Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34598/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-228/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании недействительным договора перевода долга N П-15/2013 от 03.12.2013

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Рублевский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" в лице ГК "АСВ" - Толмачев М.М. по дов. от 12.12.2014 N 1626

от ООО "ЕвроЛизинг" - конкурсный управляющий Кучин С.Н. на осн. решения АСгМ от 26.05.2015 N А40-102164/14

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. КБ "Рублевский" (ООО) (далее - должник, банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Рублевский" о признании договора перевода долга N П-15/2013 от 03.12.2013 г., заключенного между должником и ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "ИнтерПульс" - недействительным и применений последствий его недействительности.

Определением от 25.06.2015 г. суд определил: Признать недействительным договор перевода долга N П-15/2013 от 03.12.2013 г. заключенный между ООО КБ "Рублевский", ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "ИнтерПульс". Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить обязательство ООО "ЕвроЛизинг" перед ООО КБ "Рублевский" по договору N 15/2013-К от 05.09.2013 г. в размере 50 000 000 руб. Прекратить обязательство ООО "ИнтерПульс" по договору N 17/2013-К от 27.09.2013 г. о предоставлении кредита.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и назначить его к новому слушанию к ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил отклонить апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда правомерным, а представитель ответчика просил отменить определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с определением суда от 22.05.2015 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ответчикам было отложено на 19.06.2015 г. на 16 час 10 40 мин, а заседание было проведено в 10 час. И явившись в судебное заседание, представитель ответчика узнал, что оно уже проведено, в связи с чем он не мог осуществить свои процессуальные права.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела, что в рамках процедуры взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "ЕвроЛизинг" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 15/2013-К от 05.09.2013 г., согласно которому ООО "ЕвроЛизинг" были предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 г. между Банком, ООО "ЕвроЛизинг" и ООО "ИнтерПульс" был заключен договор перевода долга N П-15/2013.

Согласно указанному договору перевода долга ООО "ИнтерПульс" приняло на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 15/2013-К от 05.09.2013 г.

Судом установлено, что к моменту предъявления ООО КБ "Рублевский" иска о взыскании задолженности по кредитному договору на балансе банка была отражена задолженность ООО "ЕвроЛизинг", задолженность же ООО "ИнтерПульс" перед банком отсутствовала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 03.12.2013 г., Приказом Банка России от 24.12.2013 г. N ОД-1072 у Банка отозвана лицензия, таким образом, данная сделка совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии.

Согласно договору перевода долга, ООО "ИнтерПульс" с согласия банка принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору N 15/2013-К от 05.09.2013 г., заключенному между банком и ООО "ЕвроЛизинг".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга с ООО "ЕвроЛизинг" на ООО "ИнтерПульс" является неравноценным встречном исполнением по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Очевидно, что оспариваемый договор перевода долга, фактически является сделкой направленной на замену обязательства от ответчика по кредитному договору на ООО "ИнтерПульс".

Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, п. 3.5 Положения N 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Однако банком не было сформировано кредитное досье на ООО "ИнтерПульс", его финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "ИнтерПульс" зарегистрировано 28.03.2013 г. Размер уставного капитала составляет 200 000 руб.

При этом у ООО "ИнтерПульс" был открыт в Банке расчетный счет N 40702810000000000759. Анализ движения средств по указанному счету показывает, что новый должник не вел хозяйственной деятельности, а именно: уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды осуществлялась в минимальных размерах; выплата заработной платы производилась только генеральному директору; денежные средства на оплату расходов, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, аренда транспортных средств, налоговые платежи) не перечислялись; движение денежных средств на расчетном счете носили транзитный характер, поступающие денежные средства в течение трех дней переводились на счета других организаций; по состоянию на 03.12.2013 г. операции по счету не совершались более 30 дней; по состоянию на 03.12.2013 г. остаток по счету был равен нулю.

Согласно информации из Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО "ИнтерПульс" не сдавалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что генеральный директор ООО "ИнтерПульс" на момент совершения сделки по переводу долга являлся руководителем более чем 40 организаций.

Судом первой инстанции истребовалась из ИФНС России N 34 по г. Москве бухгалтерская отчетность за период с 28.03.2013 г. по 01.04.2015 г.

В соответствии с данными, полученными из ИФНС России N 34 по г. Москве организация ООО "ИнтерПульс" не сдает отчетность.

Судом также установлено, что в рамках дела N А40-75273/14 рассматриваемом судом по исковому заявлению банка о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ИНФОСТРОЙ" по договору N 14/2013-К от 08.08.2013 г. о предоставлении кредита, ООО "ИНФОСТРОЙ", возражая против удовлетворения требований, представило соглашение об отступном N 13/22 от 01.12.2013 г. (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору 14/2013-К от 08.08.2013 г.) и акт приема-передачи векселей от 01.12.2013 г., согласно которому задолженность по кредиту была погашена путем предоставления векселя ООО "ИнтерПульс" серии МР N 0001211 от 01.12.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

После заключения вышеуказанных соглашений (включая оспариваемый договор), у ООО "ИнтерПульс" образовались обязательства перед банком на общую сумму 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что вместо обязательства платёжеспособного лица по договору, Банк на основании договора о переводе долга, приобрел право требования к юридическому лицу, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем активы банка менее чем за месяц до отзыва лицензии выбыли из его собственности, а в результате осуществления перевода долга конкурсная масса должника уменьшилась, учитывая, что равноценного встречного исполнения банк по выданному кредиту с учетом заключенного договора перевода долга не получил и получить не мог.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик не представил.

Доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно процессуальных нарушений рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 22.05.2015 г. представитель ответчика не явился и судом было вынесено определение от 22.05.2015 г. об отложении судебного заседания на 19.06.2015 г., однако, в определении некорректно указано время заседания, а именно на 16 час 10 40 мин.

Между тем, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет было указано о том, что судебное заседание состоится 19.06.2015 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, получив определение суда в котором с очевидной технической ошибкой было указано время проведения заседания, он мог проверить информацию относительно действительного времени судебного заседания по картотеке арбитражных дел или позвонить в суд и уточнить время проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору, чего сделано не было.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 19.06.2015 г. на более позднюю дату ввиду невозможности представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, которое поступило в электронном виде 19.06.2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ответчика на техническую ошибку в тексте определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что ответчик имел реальную возможность получить информацию о точном времени судебного заседания.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-228/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроЛизинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова