Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-3552/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-3041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Открытые технологии 98" - Сычевой Е.В. - представителя по доверенности от 17.03.2015 N 135/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-3041/2015, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (ИНН 7729376075, ОГРН 1027739164034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" (ИНН 8803001246, ОГРН 1028800002846) о взыскании задолженности в размере 15936, 90 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339, 66 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 15936, 90 долларов США за период с 13.02.2015 по дату фактического исполнения судебного решения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно не применил подлежащую применению, как заявлялось ответчиком, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; о ненадлежащем оформлении товарной накладной от 17.10.2014 г. N Н17102014-005, отсутствии полномочий у Попова В.Ф.; истец не представил в суд надлежащие доказательства, обосновывающие дату наступления обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции по договору, а, соответственно, и начало периода начисления неустойки по Договору. Акционерное общество "Открытые технологии 98" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.08.2015.

В судебном заседании представитель АО "Открытые технологии 98" поддержал возражения на жалобу, указанные в отзыве, согласен с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 239/06-2014 (далее -договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с порядком расчётов, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае, если цена товара устанавливается в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях РФ. Перерасчет в рубли РФ производится по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно спецификации N 1 стоимость отгружаемой партии товара по спецификации составляет 15462,90 долларов США, в том числе НДС (18 %) 2358, 75 долларов США (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. спецификации N 1 предусмотрено, что стоимость транспортных расходов составляет 474 доллара США.

Из пункта 1.3. спецификации N 1 следует, что общая стоимость товара составляет 15936,90 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации N 1 оплата по договору производится путём внесения 100 % стоимости товара в размере 15936,90 долларов США, в том числе НДС 18 %, в течение 25 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной от 17.10.2014 N Н17102014-004 на сумму 630046 рублей 68 копеек.

От имени ответчика товар принят директором общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

21.01.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 1/91 с указанием на оплату 15936,90 долларов США задолженности и 252 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 15936, 90 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339, 66 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 15936, 90 долларов США за период с 25.02.2015 по дату фактического исполнения судебного решения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их фактической уплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику на сумму 630046 рублей 68 копеек подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 17.10.2014 N Н-17102014-004 (л.д.18).

Стоимость поставленного товара отражена в товарной накладной.

От имени ответчика товар принят инженером общества. На товарной накладной проставлена печать общества.

При этом, доказательства оплаты 630046 рублей 68 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Из статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, требования истца взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 15936, 90 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты задолженности, заявлены обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 24.02.2015 в размере 339, 66 долларов США.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 22.11.2014 по 24.02.2015 является обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339, 66 долларов США ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с требованием истца в данной части, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, рассчитываемой из ставки 0,01 %. Ответчик настаивает на том, что данная ставка кратно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой и подлежащей начислению сумме неустойки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного 22 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 22.11.2014 по 24.02.2015 исходя из иной процентной ставкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки продукции, а также, что Попов В.Ф. (подписант) товарной накладной, не является директором общества и не имеет доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанные доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, осуществляющего приемку товара от имени ответчика (покупателя) явствовали из обстановки и соответствовали порядку приемки товаров, который установили стороны договоров поставки.

Оспаривая факт приемки товара, ответчик не оспорил и не опроверг, что вышеуказанное лицо, осуществившее приемку товара, являлось его работником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-3041/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-3041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина