Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6697/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А13-7120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Александрова В.И. по доверенности от 19.05.2015, от ответчика директора Копейкина А.Н. на основании решения от 21.6.2013 N 8, Мудрой О.В. по доверенности от 28.03.2015 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу N А13-7120/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Константинович (место жительства: 162603, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352826000232; ИНН 352801626594) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (место нахождения: 162603 Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1; ОГРН 1103528006284; ИНН 3528168670; далее - ООО "ЭкоТрансСервис") о взыскании 6 369 026 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 5 089 037 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 988 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой").

Решением суда от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необходимость проведения товароведческой экспертизы поставленного третьим лицом товара, а также допроса свидетеля - директора ООО "Лидерстрой". Полагает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу от третьего лица не перешло. Ссылается на наличие гарантийного письма ООО "Лидерстрой" об отказе от требования денежных средств за поставленную продукцию и процентов. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах, а также представитель истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лидерстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидерстрой" (продавец) и ООО "ЭкоТрансСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.09.2011 N 03/09, в соответствии с которым продавец обязуется в течение 2011 года отпускать в адрес покупателя песок в количестве 66 000 тонн на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы на условиях договора.

Разделом 2 названного договора предусмотрено, что факт поставки материалов в адрес покупателя подтверждается первичными документами (накладная, счет-фактура), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. Учет поставляемого песка осуществляется в тоннах. Партией считается объем песка, поставленный в течение месяца.

После окончания поставки партии материалов продавец в течение 3 дней предъявляет покупателю для оплаты необходимые документы.

Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 3 календарных месяцев с момента получения счета-фактуры.

Сроком исполнения обязательств по договору со стороны продавца является момент поставки материалов в адрес покупателя, со стороны покупателя - момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2012 к указанному договору продавец обязуется в период с 01.04.2012 по 31.06.2012 отпустить в адрес покупателя песок в количестве 12 000 тонн, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 3.8 дополнительного соглашения оплата за поставленный материал производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО "Лидерстрой" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 25 620 000 руб., оплата за который продавцу в полном объеме не поступила.

При этом в письме от 31.05.2012 ответчик гарантировал оплату задолженности до конца 2012 года.

Задолженность в размере 5 089 037 руб. 64 коп. ответчиком не погашена.

На основании договора уступки права требования от 14.05.2015 ООО "Лидерстрой" уступило предпринимателю право требования к ООО "ЭкоТрансСервис" по договору купли-продажи (с учетом положений дополнительного соглашения) в размере 5 089 037 руб. 64 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, следует, что ООО "Лидерстрой" поставило в адрес ответчика песок для строительных работ ГОСТ 8736-93 на сумму 5 089 037 руб. 64 коп., который ответчиком не оплачен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на гарантийное письмо ООО "Лидерстрой", согласно которому на 01.07.2012 задолженность ответчика составила 22 865 400 руб., продавец гарантирует поставщику предоставление рассрочки уплаты основной суммы долга (20 500 000 руб.) до 26.09.2016, а также обязуется не начислять и не взыскивать проценты. ООО "Лидерстрой" не имеет претензий, и в последующем не будет иметь права требования уплаты от ответчика оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное гарантийное письмо, поскольку из письма невозможно установить точную дату его изготовления, ООО "Лидерстрой" факт выдачи указанного гарантийного письма не подтверждает. Доказательств обращения к ООО "Лидерстрой" с просьбой об отсрочке задолженности в размере 22 865 400 руб. ответчиком не представлено.

При этом Общество, гарантируя в данном письме рассрочку платежа, не определило размер и даты платежей.

Также из письма следует, что покупатель просил отсрочку платежа до 26.09.2016, вместе с тем на дату подачи иска (20.05.2015) задолженность ответчика в большей части погашена и составила 5 089 037 руб. 64 коп.

Кроме того, исходя из буквального содержания данного письма, ООО "Лидерстрой" отказывается от права требования долга не в целом, а в оставшейся части в размере 2 365 400 руб. (22 865 400 руб. - 20 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства не позволяют принять данное гарантийное письмо в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанности по уплате задолженности.

ООО "ЭкоТрансСервис" также полагает, что не должен уплачивать сумму образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленного песка.

В обоснование указанного довода ответчик представил протоколы испытаний песка от июня 2015 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод Крупнопанельного Домостроения", из которых следует, что представленные на испытание пробы песка не соответствуют ГОСТ 23735-79.

Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы поставленного товара.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых ответчик настаивает на проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, поставленный песок принят ответчиком по цене, указанной в товарных накладных, которые подписаны представителем ООО "ЭкоТрансСервис" без замечаний и возражений, в связи с чем специальных познаний для рассмотрения настоящего спора не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные протоколы испытаний песка от июня 2015 года в качестве доказательств по делу, поскольку отбор проб производился ответчиком в 2011-2012 годах без участия представителя поставщика. Также из протоколов испытаний невозможно установить, что исследовались пробы, отобранные в 2011-2012 годах из партий песка, поставленного ООО "Лидерстрой".

Также из пояснений представителей ответчика следует, что поставленный в его адрес ООО "Лидерстрой" песок полностью использован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае такие средства на депозит суда внесены не были, из пояснений ответчика следует, что эксперт может определить размер вознаграждения после вынесения судом определения о назначении экспертизы.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В данном случае, из материалов дела не следует, что ответчиком при принятии товара составлялся акт о несоответствии качества поставленного песка ГОСТ 23735-79 либо в адрес поставщика направлялись какие-либо претензии относительно качества товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается принятие ответчиком товара без каких-либо замечаний. В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что при принятии товара и использовании его в предпринимательской деятельности каких-либо сомнений в качестве песка у него не возникало.

Подателем апелляционной жалобы также заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Лидерстрой" Южакова А.Н., заявившего в ходе проведенных в рамках налоговой проверки допросов о том, что песок ответчику он поставлял от произведенных им земляных работ из котлованов под строящимися домами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договорам, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт поставки товара по договорам и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Южаков А.Н. может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5 089 037 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ЭкоТрансСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 988 руб. 90 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договором от 26.09.2011 N 03/09 уплата неустойки по статье 395 ГК РФ не предусмотрена, следовательно, право требования уплаты процентов к предпринимателю от ООО "Лидерстрой" по договору цессии перейти не могло.

Вместе с тем в силу пункта 6 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа указанных положений законодательства следует, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно вне зависимости от указания на данное условие в соответствующем договоре.

В рассматриваемом случае договор от 26.09.2011 N 03/09 уплату пеней за просрочку уплаты долга не предусматривает, а значит, у кредитора сохраняется право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательством наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.09.2011 N 03/09 является дополнительное соглашение от 15.05.2015 N 1 к договору цессии от 14.05.2015, согласно которому к цессионарию (предпринимателю) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Следовательно, право требования процентов по статье 395 ГК РФ перешло к предпринимателю от третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 988 руб. 90 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд определения о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лидерстрой" не выносил, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявленное в судебном заседании от 29.06.2015 ходатайство представителя предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица ООО "Лидерстрой" удовлетворено протокольным определением (т. 1, л. 171).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу N А13-7120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина