Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-4026/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А35-1476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно": Молчанова Романа Анатольевича, представителя по доверенности б/н от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 по делу N А35-1476/2015 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (ИНН 7733542991, ОГРН 1057746860775) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) о взыскании 4 650 768 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - ООО "Курскхимволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (далее - ООО "ТД "Полимерсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 718 790 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 931 977 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 исковые требования ООО "Курскхимволокно" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 931 977 руб. 89 коп., ООО "ТД "Полимерсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Полимерсервис" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания его ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки, направленного через электронный функционал "Мой арбитр". Ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма основного долга перед истцом образовалась из задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, а поэтому отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из пункта 7.2. договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ООО "Курскхимволокно", явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ТД "Полимерсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 между ООО "Курскхимволокно" (поставщик) и ООО "ТД "Полимерсервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 29-1378, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в количестве и ассортименте товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора ассортимент товара, количество и цена, по которой поставщик обязался поставить товар, указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора покупатель обязался оплатить каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в 25 календарных дней с момента отгрузки или на иных условиях, оговоренных в отгрузочной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

За просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Срок действия договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010 определен сторонами до 31.12.2011, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.12.2011, от 27.11.2012, от 10.01.2014 срок действия вышеназванного договора неоднократно продлялся, в конечном итоге до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 10.01.2014).

Во исполнение условий договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010, согласно спецификациям, счетам-фактурам, товарным накладным, истец поставил ответчику 22.09.2014 и 19.11.2014 товар на общую сумму 5 117 918 руб. 61 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в указанные в спецификациях сроки не исполнил.

13.01.2015 истец направил в адрес ответчик претензию N 17/39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Платежными поручениями N 6 от 27.01.2015 и N 8 от 04.02.2015 ООО "ТД "Полимерсервис" перечислило ООО "Курскхимволокно" в счет погашения задолженности сумму 400 000 руб., а также истцом произведен зачет суммы, превышающей оплату за ранее поставленный товар, в размере 1 128 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 4 716 790 руб. 52 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО "Курскхимволокно" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 718 790 руб. 52 коп. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 931 977 руб. 98 коп. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно спецификацией N 35 от 22.09.2014, товарной накладной N 3169 от 23.09.2014, счетом-фактурой N 3837, спецификацией N 36 от 19.11.2014, товарной накладной N 3878 от 19.11.2014, счетом-фактурой N 4714, и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010 истцом была начислена неустойка в размере 931 977 руб. 98 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТД "Полимерсервис" в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им было направлено ходатайство об уменьшении неустойки в арбитражный суд области через электронный сервис "Мой Арбитр", подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru.), согласно которому в числе документов, поданных через систему "Мой Арбитр", вышеуказанное ходатайство отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД "Полимерсервис" в пользу ООО "Курскхимволокно" неустойку в сумме 931 977 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010 истек 31.12.2011, а поставка товара была осуществлена в сентябре и ноябре 2014 года, а поэтому отсутствуют основания для применения пункта 7.2. названного договора при расчете неустойки, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон, в соответствии с которыми срок действия договора поставки товара N 29-1378 от 08.12.2010 неоднократно продлялся, в конечном итоге до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 10.01.2014).

Ссылка ООО "ТД "Полимерсервис" на то, что размер договорной неустойки явно завышен, также является необоснованной, поскольку он определен условиями договора, тогда как юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 по делу N А35-1476/2015 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "ТД "Полимерсервис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 69 от 30.07.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015 по делу N А35-1476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимерсервис" (ИНН 5249076208, ОГРН 1055216520314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков