Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9929/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - упрощенное производство - доходы федерального бюджета - отказ от апелляционной жалобы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9929/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-11839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-11839/2015 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Полимер" (далее - истец, ЗАО "Полимер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пластик" (далее - ответчик, ООО "Урал-Пластик") о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 1 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 76 427 руб.

Определением от 22.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 руб. 26 коп. за период с 21.02.2015 по 13.05.2015, всего 76 426 руб. 56 коп. С ООО "Урал-Пластик" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К дате судебного заседания ЗАО "Полимер" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До даты судебного заседания (01.09.2015) ООО "Урал-Пластик" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Крушиной М.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пластик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-11839/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева