Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10640/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-6906/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - Минкина А.В., доверенность от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-6906/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель", ИНН 6330021458,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-Мебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

07.07.2015 временный управляющий Смирнова О.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, семи этажный, общая площадь 27747,20кв.м., инв.N 00285/0, лит.А13А13/1а, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Ульяновская. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201041:39. Также заявила о необходимости запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары производить регистрационные действия в отношении ООО "Магнат" (ИНН 6312139383, ОГРН 1146312004794).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО "Сигма" спорным объектом недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-6906/2014 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер временный управляющий ООО "Мастер-Мебель" ссылается на положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), позволяющие временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер в отношении имущества должника, которое отчуждено им по этой сделке другой ее стороне.

Временным управляющим, в ходе процедуры наблюдения выявлено, что за должником числился объект недвижимого имущества - главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, 7-этажный, общая площадь 27 747,20 кв.м., инв. N 00285/0, лит.А13А13/1а, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Ульяновская. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201041:39. Дата отчуждения: 17.03.2014.

Право собственности должника на указанное выше имущество было прекращено по причине его намеренного отчуждения незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мастер-Мебель".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2012 серия 63-АИ N 091176 право собственности на главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание. 7-этажный, общая площадь 27 747,20 кв.м., инв. N00285/0, лит.А13А13/1а, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Ульяновская. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 63:04:0201041:39 принадлежало ООО "Мастер-Мебель".

Согласно выписки из ЕГРП от 04.06.2014 право собственности на вышеуказанный объект 19.03.2014 зарегистрировано за ООО "Луч", выписка из ЕГРП от 10.09.2014 подтверждает регистрацию права собственности на вышеуказанный объект 30.06.2014 за ООО "Магнат", а выписка из ЕГРП от 15.10.2014 о регистрации объекта 01.10.2014 за ООО "Сигма".

Так, в преддверии признания должника банкротом (заявление подано 28.03.2014) 19.03.2014 ООО "Мастер-Мебель" отчуждает единственный актив (главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, 7-этажный, общая площадь 27 747,20 кв.м., инв. N 00285/0, лит.А13А13/1а, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Новокуйбышевск, по ул. Ульяновская. Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:04:0201041:39) ООО "Луч".

30.06.2014 ООО "Луч" передаёт вышеуказанное имущество ООО "Магнат".

ООО "Магнат" зарегистрирован согласно Выписки из ЕГРЮЛ 01.07.2015 незадолго до совершенной сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом настоящего спора. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей.

01.10.2014 ООО "Магнат" отчуждает имущество, являющееся предметом настоящего спора ООО "Сигма", созданного - 18.09.2014 (Выписка из ЕГРЮЛ 01.07.2015 прилагается).

В настоящее время ООО "Магнат" приняло решение о ликвидации юридического лица, что подтверждается приложенными к заявлению выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Магнат" от 01.07.2015, выпиской с сайта "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 45(505) от 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

На основание изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику в отсутствие заявления об оспаривании сделки нарушит права собственника имущества и ограничит его право в распоряжении им.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель просит применить иные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременениях в отношении имущества: главный производственный корпус, назначение: нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, общей площадью 27747,20 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0201041:39.

Однако данные обеспечительные меры не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающие последствия недействительности сделок, в том числе и при отсутствии у приобретателя по недействительной сделке возможности вернуть все полученное по сделке в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета ФНС России производить регистрационные действия в отношении ООО "Магнат" не является соразмерной и адекватной, поскольку повлечет за собой ограничение хозяйственной деятельности общества не являющегося ни ответчиком по какому либо требованию арбитражного управляющего, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Смирновой О.С., поскольку заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-6906/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-6906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова