Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 20АП-4714/15

г. Тула

9 сентября 2015 г.

Дело N А09-7146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны (Брянская область, г. Карачев, ОГРНИП 304325422600271, ИНН 890501988366) - Кондратовой Р.В., в отсутствие представителей ответчика - территориального отдела (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (241030, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-7146/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее по тексту - заявитель, ИП Кондратова Р.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее по тексту - ЦМТУ Росстандарта, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 N 003-м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Кондратова Р.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на устранение выявленных управлением нарушений. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 12.02.2015 по 11.03.2015 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 19.12.2014 N 008-м/202 ЦМТУ Росстандарта в отношении ИП Кондратовой Р.В. проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что заявитель при осуществлении деятельности (сдача помещений в аренду, эксплуатация опасного производственного объекта), применяла средства измерения (далее по тексту - СИ) - тягонапорометры (2 единицы), не прошедшие в установленном порядке поверку.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 N 010-м, выдано предписание по устранению нарушений от 13.02.2015 N 04-м.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 003-м.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта Укофы Г.П. вынесла постановление от 16.03.2015 N 003-м о назначении ИП Кондратовой Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП Кондратова Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в числе прочего, при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Кондратовой Р.В. осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта N А09-62543) - сеть газопотребления (котельная), расположенного в Брянской области: г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 75.

Таким образом, деятельность предпринимателя подпадает под государственное регулирование обеспечения единства измерений.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Требования к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений установлены главой 2 указанного Закона N 102-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 2 данного Закона, пункту 6.2 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 2, 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок проведения поверки средств измерений утвержден приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (далее по тексту - Порядок ПР 50.2.006-94).

Согласно пункту 2.7 Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи -обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что две единицы средств измерений (тягонапорометры, используемые при контроле тяги в дымоходах) были не поверены (отсутствуют сведения о поверке) и, соответственно, являлись не подлежащими применению.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.03.2015 N 010-м, протоколом проверки применяемых средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 11.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 N 003-м.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кондратовой Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Кондратова Р.В. в данном случае имела возможность для своевременной поверки средств измерений, но ею не были приняты для этого все зависящие от нее меры.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Наказание назначено предпринимателю в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса, в минимальном размере.

Отклоняя довод ИП Кондратовой Р.В. о малозначительности вменяемого ей правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Факт представления ИП Кондратовой Р.В. после проверки доказательств проведения мероприятий, направленных на поверку средств измерения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у нее изначально имелась такая возможность, однако, ею проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на индивидуального предпринимателя обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2015 по делу N А09-7146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова