Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4014/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А73-715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Надежда Михайловна: Похиль А.В. (доверенность N 1 от 01.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Империал"

на решение от 02.06.2015

по делу N А73-715/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Власенко Надежды Михайловны (ОГРНИП 314272013400031 ИНН 272008119570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Империал" (ОГРН 1135029004142 ИНН 5029173870)

о взыскании 138 433,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Надежда Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Империал" (далее - ООО "ПО "Империал", общество) с заявлением о взыскании убытков в размере 138 433,95 рублей, возникших в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке.

Требуемая сумма включает в себя убытки - 137 488,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945,23 руб., проценты за пользование с 17.01.2015 по день фактической оплаты убытков в сумме 137 488,72 руб.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 800 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 137 488,72 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 800 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.06.2015 иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "ПО "Империал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода указывает на отсутствие документальных доказательств, обосновывающих исковые требования.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах общества в банках или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в размере 179 412,72 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Власенко Надежды Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ИП Власенко Н.М. (Покупатель) и ООО "ПО "Империал" (Поставщик) заключен договор поставки N 1489/2014.

По его условиям у ответчика возникло обязательство поставить истцу оборудование, количество, наименование и цена которого установлена в счете на оплату N И-ЦБ-1489 от 05.09.2014 (п. 1.2).

Пунктом 2.1.1 установлен срок поставки оборудования, который составляет 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты оплаты оборудования.

23.09.2014 истец осуществил оплату оборудования в полном объеме (платежное поручение N 5 от 23.09.2014 г.).

В связи с чем, исходя из условий договора, срок поставки оборудования (передачи его в транспортную компанию) - 27.11.2014.

В срок, установленный договором, товар ответчик не поставил.

Истец 27.11.2014 обратился к нему с письмом, с просьбой осуществить поставку крайний срок - 01.12.2014. Одновременно сообщив, что поставка в более поздний срок приведет к срыву запланированного на 05.01.2015 открытие детского сада.

Уведомлением от 01.12.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с ним заключенного договора, в виду нарушения сроков поставки.

Платежным поручением N 120 от 10.12.2014 ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 123 690 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора по поставке оборудования, истец был вынужден заключить ряд договоров на общую сумму 253 635,60 руб. с иными контрагентами - ООО "Эко-Пром", ООО "Ритм", ООО "Мармед- ДВ", ИП Хаткевич И.Г.

Кроме этого, 12.11.2014 между ИП Власенко Н.М. и НП "Краевой центр содействия предпринимательству" заключен договор о предоставлении субсидии (гранта) на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора ИП Власенко Н.М. приняла на себя обязательства по освоению предоставленной субсидии до 19.12.2014 (п. 2.1, 3.3).

При этом, из общего смысла договора от 12.11.2014 следует, что истец для освоения субсидии осуществляет оплату товаров из собственных средств, и лишь потом - ему перечисляются денежные средства в погашение части затрат.

Поскольку возврат причисленных истцом денежных средств ответчик осуществил лишь 10.12.2014, истец был вынужден заключить договор займа с целью освоения субсидии.

По условиям договора займа N 1 от 08.12.2014, за пользование заемными денежными средствами ИП Власенко Н.М. обязалась оплатить проценты в твердой сумме 2 000 руб. (за пользование денежными средствами в декабре 2014).

Претензионным письмом от 16.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в размере 141 745,60 руб. (убытки, возникшие в результате необходимости заключения договоров с иными поставщиками о поставке аналогичного оборудования) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом представлен расчет убытков в сумме 136 245,60 руб. в виде разницы между ценой приобретения оборудования для детского сада у иных контрагентов и ценой, определенной в договоре с ответчиком.

Кроме этого, истцом представлен расчет убытков в сумме 1 243,12 руб., рассчитанных пропорционально установленной в договоре займа процентной ставки за пользование заемными средствами.

Представленные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

Следует отметить, что сам расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о документальной неподтвержденности обоснованности заявленных истцом требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом обоснованно удовлетворены на основании статей 110, 106, 101 АПК РФ, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводов относительно необоснованности удовлетворения исковых требований в названной части ответчиком не заявлено.

Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 года по делу N А73-715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь