Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-5807/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А17-2887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика Баевой М.В., действующей на основании решения от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-3" Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу N А17-2887/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-3" Алимова Александра Анатольевича

к Григорьевой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-3", обществу с ограниченной ответственностью "СКиП"

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.05.2010 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-3",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-3" (далее - должник, ООО "Дубрава-3", общество) Алимова Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.05.2010, заключенного между ООО "Дубрава-3" и Григорьевой Валентиной Михайловной (далее - первый ответчик), в соответствии с которым, должник продал, а Григорьева В.М. купила нежилое здание, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Ермака, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 37:24:02 01 44:00:31214/050, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СкИП" (далее - второй ответчик, ООО "СКиП").

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество АКБ "Кранбанк" (далее - ЗАО АКБ "Кранбанк", банк), общество с ограниченной ответственностью "Заря-Кондитерская" (далее - ООО "Заря-Кондитерская"), Сидорин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при совершении оспариваемой сделки другая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества общества, поскольку на тот момент ООО "Дубрава-3" отвечало признакам неплатежеспособности, кроме того, Григорьева В.М. - заинтересованное лицо, поскольку на момент совершения сделки находилась в супружеских отношениях с Григорьевым Н.Л., являющимся директором и учредителем должника. В случае совершения сделки по рыночной стоимости - 3 523 000 руб., общество имело возможность погасить большую часть задолженности кредиторов. Сделка по продаже спорного имущества должником и реализация его ООО "СКиП" являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ООО "СКиП". Экспертом Кабишевой М.И. ошибочно применены методы по определению рыночной стоимости с учетом обременения, поскольку ею необоснованно применен понижающий коэффициент, используемый для определения ликвидационной стоимости. Кроме того, риски ответчиков не могут составлять 80 % от рыночной стоимости объекта, так как в случае обращения взыскания на предмет залога, данное обстоятельство не повлекло бы утрату возможности в порядке регресса обратиться за взысканием к основным заемщикам.

ООО "СКиП" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что методика ликвидационной стоимости применяется экспертами оценщиками для установления рыночной стоимости имущества, обремененного ипотекой, статистические данные по размеру коэффициентов, на которые ссылается заявитель жалобы, не подкреплены документально. Суд обоснованно указал, что эксперт применил понижающие коэффициенты в большем размере в виду того, что эластичность спроса рассчитывалась с учетом обременений. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке экспертного заключения и документально не подтверждены.

Григорьева В.М., ООО "Медиа-Технологии" (правопреемник ООО "Заря-Кондитерская"), Сидорин В.Ю. сообщили, что с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель второго ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий должника, Григорьева В.М., ООО "Медиа-Технологии" (правопреемник ООО "Заря-Кондитерская"), Сидорин В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 ООО "Дубрава-3" (продавец) и Григорьева В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 21.05.2010) (Т.1, л.д.-11-13), в соответствии с которым должник продал, а гр.Григорьева В.М. купила нежилое здание, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Ермака, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 37:24:02 01 44:00:31214/050, за 500 000 руб.

23.06.2010 осуществлена регистрации права собственности Григорьевой В.М. на спорное здание, что подтверждается штампом Управления Росреестра на копии договора, представленной в материалы дела, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 N 37-АА N 024183.

На момент заключения оспариваемой сделки, отчуждаемый по ней объект находился в залоге ЗАО АКБ "Кранбанк" на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 10.11.20009 (Т.2, л.д.-112-117), что подтверждается пунктом 8 договора от 21.05.2010, а также выпиской от 03.07.2012 из ЕГРИП N 01/006/2012-3913.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 10.11.2009 (далее - договор залога), спорное здание передано в залог банку в обеспечение исполнения следующих обязательств:

- по кредитному договору N 196-09 от 10.11.2009, заключенному АКБ "Кранбанк" и ООО "Заря Кондитерская" (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до 09.11.2012;

- по кредитному договору N 198-03 от 10.11.2009, заключенному АКБ "Кранбанк" и Сидориным В.Ю. (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 15 486 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до 08.11.2014.

По пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена в сумме 4 400 000 руб.

16.08.2010 гр.Григорьева (продавец) и ООО "СКиП" (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор от 16.08.2010), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорный объект за 505 000 руб.

В силу пункта 7 договора от 16.08.2010 его стороны были осведомлены о нахождении объекта в залоге у АКБ "Кранбанк" по договору ипотеки от 10.11.2009.

Договор от имени ООО "СКиП" подписан директором Сидориным В.Ю.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 объект передан покупателю.

Право собственности ООО "СКиП" на объект зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра на договоре, а также выпиской из ЕГРИП от 03.07.2012 N 01/006/2012-3913.

09.08.2011 в отношении ООО "Дубрава-3" введена процедура наблюдения, 02.02.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор от 21.05.2010 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями в пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из текста договоров купли-продажи усматривается, что в них имеется информация о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге АКБ "Кранбанк".

Стоимость проданного имущества по договору от 21.05.2010 составила 500 000 руб.

В материалах дела имеется отчет N 21/13 от 15.08.2013 Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Ивановской области (Т.5, л.д.-1-59), сделанный экспертом по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость спорного объекта по состоянию на 21.05.2010 составляла 3 523 000 руб.

В связи с тем, что указанная стоимость определена экспертом без учета обременения (иного из отчета не следует), по делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Кабешевой М.И. от 25.03.2015 N 2/15 (Т.6, л.д.-2-78), в нем повторно вновь определена рыночная стоимость предмета залога и применена поправка на наличие обременения в виде залога. При этом в указанном отчете эксперт отказалась от применения сравнительного подхода, а при определении степени влияния обременения экспертом не приведено достаточного обоснования примененного подхода.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в первоначальном заключении экспертизы от 15.08.2013 экспертом применены все три подхода, эксперту, проводившему дополнительную экспертизу, предложено доработать указанный отчет, взяв за основу приведенные в нем выводы и представить аргументированное обоснование корректировки стоимости на наличие обременения (либо обосновать отсутствие влияния обременения на рыночную стоимость).

В материалы дела представлено дополнение к отчету N 21/13 от 15.08.2013 (Т.7, л.д.-1-50), в котором эксперт Кабешева М.И. указала, что продать спорный объект с учетом всех обременений по рыночной цене невозможно: необходимо ввести корректировку на обременения, применив коэффициент, учитывающий влияние эластичности спроса по цене на стоимость объекта оценки, годовую ставку по кредитам, количество периодов начисления. Для расчета понижающего коэффициента эксперт посчитала целесообразным применение методики для определения ликвидационной стоимости объекта, для чего эксперт определила:

- разумно долгий период экспозиции объекта - 12 месяцев;

- фиксированный период экспозиции: со ссылкой на Распоряжение ЦБ РФ N 254-п "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, посудной задолженности и приравненной к ней задолженности, указанный период как период для обращения взыскания на имущество определен 0,5 года;

- годовую ставку дисконта: определена на уровне годовой ставки по банковскому кредиту согласно кредитному договору N 196-06 от 10.11.2009 в размере 17,25 %;

- количество периодов начисления процентов - 1 год;

- коэффициент, учитывающий влияние эластичности спроса по цене на стоимость объекта: определен в размере 0,16. В обоснование указано, что поскольку объект обременен обязательствами в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, не является объектом капитального строительства (павильон, срок службы - 20 лет, на момент продажи просуществовал 10 лет), обеспеченность инженерными сетями - не полная (отопление - электрокотел, не соответствует современным требованиям СНиП и СанПИН, то спрос является сильно неэластиным и коэффициент эластичности принят равным 0,16.

С учетом применения определенного по указанной методике понижающего коэффициента, рыночная стоимость спорного объекта с учетом наличия на момент продажи обременения в виде залога, определена экспертом в размере 516 781 руб.

В судебном заседании экспертом даны пояснения, в том числе по примененным им корректировкам и расчетам.

При оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, которые не могут не отразиться на стоимости имущества.

Таким образом, сами по себе залоговая и рыночная стоимость имущества без учета обременений не могут безусловно являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества.

Эксперт при определении рыночной стоимости спорного имущества учел нахождение объекта в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражным судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом экспертном заключении указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость объекта. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

По пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Следовательно, использование коэффициента, применяемого для определения ликвидационной стоимости, который основывается на ограничении срока реализации имущества на рынке, в данном случае, с учетом сроков, установленных статьями 90, 92 Федерального закона N 229-ФЗ для реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, является обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать, что суд правомерно согласился с выводом эксперта о применении указанного выше коэффициента.

Из дополнительного отчета также следует, что при определении понижающего коэффициента эксперт применяла не только коэффициенты, учитывающие сокращенный срок экспозиции (как при использовании ликвидационного подхода в чистом виде, поскольку в этом случае продажа осуществляется со снятием обременения), но и коэффициенты, учитывающие эластичность спроса с учетом обременения. Эксперт обоснованно данный понижающий коэффициент (скидка) определил в большем размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, конкурсным управляющим не представлено.

Сами по себе статистические сведения не опровергают выводов эксперта в данном конкретном заключении, поскольку носят обобщающий характер.

При проведении повторной экспертизы в распоряжение эксперта, которому конкурсный управляющий просил поручить проведение, также не могут быть представлены документы о финансовом положении основных заемщиков на дату заключения сделки (ввиду отсутствия у суда таковых).

Доказательств того, что оспариваемое конкурсным управляющим заключение эксперта и его объяснения не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как ранее указано, арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции также представил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции не был ограничен в праве на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у эксперта Кабешевой М.И. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным вопросам, заявитель жалобы не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не признано недействительным.

Исходя из этого, не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Подтверждение наличия возможности реализации объекта купли-продажи на момент заключения договора (21.05.2010) по более высокой цене, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что стоимость проданного имущества была занижена.

Из материалов дела следует, что договор залога никем не оспорен, не признан недействительным, отчуждение имущества не влечет прекращения прав залогодержателя, банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к его новому собственнику.

С учетом изложенного, в результате продажи заложенного имущества уменьшился размер кредиторской задолженности ООО "Дубрава-3" на сумму обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым в залог было передано спорное имущество. При этом размер рыночной стоимости спорного имущества (даже без учета обременения), определенной по заключению судебного эксперта, меньше размера прекращенных обязательств должника.

В результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника перед АКБ "Кранбанк", как залогодателя, уменьшился.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи задолженность по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым передано в залог спорное имущество, не была просроченной, и поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеет правового значения. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом спорного имущества должника, не погашены.

Возврат заложенного имущества в конкурсную массу должника приведет к тому, что банк получит возможность предъявления своих требований с установлением статуса залогового кредитора, в связи с чем иные кредиторы должника (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют) за счет реализации предмета залога получить удовлетворение своих требований не смогут.

Возможность реализации имущества по цене, превышающей размер требований банка, не обоснована.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дубрава-3", в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса должника за 2011 год усматривается, что по состоянию на 01.01.2011 (после отчуждения должником спорного имущества) у должника оставались активы в сумме 83 105 тыс.руб.: запасы - 322 тыс.руб., финансовые вложения - 35 550 тыс.руб., дебиторская задолженность 47 233 тыс.руб.

Как выше указывалось, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения сделки у общества имелась задолженность перед его контрагентами, а, следовательно, однозначно имелись признаки неплатежеспособности, не может быть принята апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу N А17-2887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-3" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева