Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36185/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-104785/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-842) по делу N А40-104785/14

по иску ЗАО "Русская тройка"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании 100 588 руб. 40 коп.

от истца: Казаченко А.В. - дов. от 13.08.2014

от ответчика: Семин В.А. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 100.588 руб. 40 коп. убытков

Решением суда от 17.06.2015 г. Закрытому акционерному обществу "Русская тройка" в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Русская тройка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что составление актов-рекламаций осуществлено истцом с нарушением условий оговора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом включена стоимость установленных деталей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 между сторонами заключен договор N ВРК - 1/127 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п. 6.2.-6.5. Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4.1 к договору), кроме того НДС по ставке 18 %.

На основании указанного договора, в октябре 2012 ответчиком проведен ремонт принадлежащего истцу вагона N 54970983 на общую сумму 100.588 руб. 40 коп.

В период гарантийного срока 07.07.2013 г. вагон N 54970983 отцеплялся во внеплановый ремонт. Факт проведения ремонта подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры, а также пл.поручением от 22.10.2012.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с п. 6.4. Договора N ВРК-1/127 от 07.06.2012 года, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора путем направления претензии не позднее 90 дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением (в случае невыезда представителя Подрядчика на разбор отцепки)..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2013, оставлена без внимания.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 Договора).

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно данных расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона N 54970983 осуществлен 11.07.2013, акты-рекламации N 01/07-н/б и N 11/07-р/б составлены соответственно 12.07.2013 и 15.07.2013.

При этом, как правильно указал суд в решении, доказательств извещения ответчика о неисправностях и его вызове для составления актов-рекламаций (акт по форме ВУ-41-М) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление вышеуказанных актов осуществлено истцом с нарушением условий договора.

Согласно акт-рекламации N 11/07-р/б от 15.07.2013 г., и плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.07.2013 г., составленным в одностороннем порядке. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектов - грение буксы (код 157).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного, в возникновении дефекта, указано, что при демонтаже буксового узла выявлено нарушение инструкции 3-ЦВРК п.7.1.2. (шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку с последующим образованием дефектов (надиров, наминов, вмятин) на деталях заднего подшипника).

Согласно расчетно-дефектной ведомости в сумму убытков включена цена установленных деталей.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, при производстве плановых ремонтов детали по вышеуказанным вагонам осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО РЖД.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик гарантирует, что представляемые им узлы, детали, колесные пары грузовых вагонов для замены забракованных при ремонте грузовых вагонов принадлежат ему на праве собственности, не являются предметом залога, не находятся по арестом и не являются предметом исков третьих лиц. Убытки подрядчика, возникшие в результате неисполнения указанного требования, подлежат возмещению заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, отнесение на ответчика расходов, связанных с заменой деталей, являющихся собственностью истца, является необоснованным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Русская тройка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-104785/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич