Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-36800/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-62658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-62658/15, вынесенное судьей С.В. Белицкой С.В.

по иску ООО "УРАЛМЕТХОЛДИНГ"(ОГРН 1147460005681, ИНН 7460018031)

к ООО "СТЭП" (ОГРН 1065053027984, ИНН 5053049087), АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании 2 265 239, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "СТЭП" - Авхадеев И.В. по доверенности от 15 июня 2015 года; АО "Атомэнергопроект" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛМЕТХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭП", АО "Атомэнергопроект" о взыскании 2 265 239 руб. 26 коп. из них: 2 177 896 руб. 53 коп. задолженности по договору N 31/0413/62 от 22.04.2013 г., 87 342 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 2 177 896 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01.12.2014 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-62658/2015 исковые требования ООО "УРАЛМЕТХОЛДИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления новых доказательств.

Протокольным определением апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 31/0413/62 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г. к договору), согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2013 г. к договору, определено место поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией N 1, поставщик обязался поставить определенную продукцию (ОПС) общей стоимостью 8 383 838 руб. 50 коп.

В соответствии со Спецификацией N 2, поставщик обязался поставить определенную продукцию (ОПС) общей стоимостью 926 781 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.5 договора, оплата товара производится следующим образом:

- авансовый платеж не более 50% от стоимости продукции по спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора,

- окончательный платеж производится в течение 30 рабочих дней от даты получения продукции.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификаций N 76 от 18.04.2014 г., N 86 от 05.05.2014 г., N 89 от 05.05.2014 г., N 75 от 18.04.2014 г., N 27 от 07.03.2014 г., N 7/1 от 30.01.2014 г., N 63/4 от 07.04.2014 г., N 85 от 05.05.2014 г., N 63/3 от 07.04.2014 г., N 7/2 от 30.01.2014 г., N 3/125 от 13.12.2013 г., N 87 от 05.05.2014 г., N 25 от 07.03.2014 г., N 11/1 от 14.02.2014 г., N 3/127 от 24.12.2013 г., N 7/3 от 30.01.2014 г., N 90 от 05.05.2014 г., N 63/2 от 07.04.2014 г., N 7/4 от 30.01.2014 г., N 3/124 от 13.12.2013 г., N 74 от 18.04.2014 г., N 88 от 05.05.2014 г., N 26 от 14.02.2014 г., N 63/1 от 07.04.2014 г., N 7/5 от 30.01.2014 г. в адрес третьего лица произведена поставка товара на сумму 9 336 304 руб. 07 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя третьего лица на товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификациях.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 177 896 руб. 53 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 534 от 27.11.2014 г. была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком размер задолженности не был оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по состоянию на 30.11.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 342 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 2 177 896 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 01.12.2014 г. по день фактической уплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с переходом его рассмотрения из предварительного судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела.

Наличие встречный требований может служить основанием для подачи самостоятельного иска.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-62658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов