Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35678/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-58442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58442/15,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ИНН 7708643971)

к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

о взыскании 69 006 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 69 006,16 руб.

Из искового заявления следует, что 27.06.2012 г. между ОАО "ВРК - 1" и АО "ПГК" заключен договор N ВРК-1/164 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК". В соответствии с условиями договоров ответчиком был выполнен ремонт колесных пар, установленных на вагоны, находящиеся в собственности АО "ПГК". В период гарантийного срока колесные пары не выдержали гарантийный срок эксплуатации, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением дефектов в размере 69 006,16 руб.

Решением от Арбитражный суд г. Москвы суд взыскал с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 12 421 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что контрольно-регламентные операции и стоимость оформления рекламационно-претензионной документации не входят в размер убытков, причиненных ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 10 928 руб. стоимости контрольно-регламентных работ и 6 512 руб. стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК - 1" и АО "ПГК" заключен договор N ВРК-1/164 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК", в соответствии с которым были выполнены ремонты колесных пар, установленных на вагоны собственности ОАО "ПГК": NN 52371424, 55488498, 68439223 (в аренде), 52685526.

Вагоны N N 52371424, 55488498, 68439223, 52685526 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям (150, 157) - грение буксы по внешним признакам, грение буксы по показаниям средств автоматического контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по замене неисправностей колесных пар на колесную пару подлежит взысканию только по 2 вагонам N N 52371424, 55488498 на общую сумму 12 421 руб., колесные пары на котрых являются собственностью истца. По другим двум вагонам NN 68439223, 52685526 колесные пары являются собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью по указанным вагонам. Однако отказ в возмещении стоимости работ по замене неисправностей колесных пар, принадлежащих ОАО "РЖД", истцом не оспаривается.

Истец обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании 10 928 руб. стоимости контрольно-регламентных работ и 6 512 руб. стоимости оформления рекламационно-претензионной документации, исчисленных по всем 4 вагонам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделан вывод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 10 928 руб., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного выводы, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Между тем, суд, удовлетворив требования о взыскании стоимости работ по замене неисправностей колесной пары по вагонам N N 52371424, 55488498, и отказав в части стоимости данных работ по другим двум вагонам NN 68439223, 52685526, признал, что стоимость данных работ не может быть возмещена, поскольку данные колесные пары находятся в собственности ОАО "РЖД". Данный вывод суда и судебный акт в этой части отказа в иске истцом не обжалован.

Таким образом, стоимость контрольно-регламентных работ подлежит возмещению в части двух вагонов, по которым признано обоснованным требование о возмещении стоимости работ. В части стоимости контрольно-регламентных работ по двум вагонам, по которым требование о возмещении стоимости ремонтных работ является неправомерным, требование также подлежит отказу.

Удовлетворяя требование истца в части контрольно-регламентных работ по двум вагонам, апелляционный суд учитывает, что стоимость текущих ремонтов по вагонам N N 52371424, 55488498 включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судом первой инстанции установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 52371424, 55488498 и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Таким образом, стоимость контрольно-регламентных работ в размере 5 464 руб. входит в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении в сумму убытков расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку эти услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

В силу пункта 2.2.6 договора цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов определяется в том числе стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей 1 628 руб.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

В связи с этим расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по двум вагонам N N 52371424, 55488498 в размере 3 256 руб. являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "ВРК-1".

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 8 720 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению. С учетом взысканной судом суммы убытков в размере 12 421 руб., общая сумма удовлетворенных требований составляет 21 141 руб. Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец оспорил в апелляционной жалобе отказ в иске в части взыскания 17 440 руб. (10 928 + 6 512), а требование в этой части подлежит удовлетворению на сумму 8720 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58442/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 21 141 руб. убытков и 846 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев