Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35725/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-209209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-209209/2014, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСУПАКСЕРВИС"

(ОГРН 1127746552394, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, 27, сооруж. Б,

пом. I, комн. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК"

(ОГРН 1047796869108, 115419, г. Москва, проезд 2-й Верх. Михайловский,

9, 5)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко К.Э. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: Шаронова А.Е. (доверенность от 01.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСУПАКСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРАФФИК" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 303 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозки груза N 06/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику полный комплекс услуг, связанных с организацией перевозки автомобильным транспортом груза заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза заказчика, перечень услуг, адреса погрузки/разгрузки, количество груза, а также иные существенные условия, указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок погрузки/разгрузки груза указывается в графике погрузки/разгрузки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) и порядок оплаты по договору определяется сторонами в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя денежных средств, исчисляемых в рублях.

Согласно пункту 3.1 Спецификации N 1 от 19.03.2014 к договору общая стоимость услуг составляет 462 607 руб.

На основании пункта 3.2 Спецификации N 1 от 19.03.2014 к договору часть стоимости услуг в размере 50% от договорной цены, указанной в пункте 3.1 Спецификации, заказчик уплачивает в виде аванса, на основании выставленного счета исполнителем в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Спецификации N 1 от 19.03.2014 к договору окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты более десяти календарных дней услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от не оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приема оказанных услуг N 2503201401 от 25.03.2014 (л.д. 40), однако ответчик своих обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 231 303 руб. 50 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг по организации перевозки груза от 19.03.2014 N 06/14, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 231 303 руб. 50 коп., неустойки в размере 23 130 руб. за период с 02.04.2014 по 22.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654 руб. 42 коп. за период с 23.04.2014 по 13.11.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты неустойки и процентов проверены судом и признаны правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем, учитывая различный период начисления, в рассматриваемом случае отсутствует факт применения двойной меры ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-209209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева