Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31100/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-72324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72324/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-567) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспомощь" (ОГРН 1141690007470; 420030, г. Казань, ул. Николая Столярова, д. 15А, офис 7)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочерова Л.Ю. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 удовлетворено исковое заявление ООО "Транспомощь" о взыскании с РСА неустойки в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

РСА не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель РСА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-60919/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Транспомощь" к РСА о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 455 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.09.2014 ООО "Транспомощь" был выдан исполнительный лист.

Из искового заявления следует, что судебный акт был исполнен 03.12.2014 путем списания со счета РСА суммы взыскания на основании исполнительного листа, представленного истцом в банк.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ. вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно с даты принятия решения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу ООО "Транспомощь" у ответчика возникла обязанность выплаты и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно установлены фактические обстоятельства.

Так, из решения следует, что суд как основание для взыскания неустойки рассматривает право на взыскание неустойки, возникшее из договора цессии от 07.02.2015, заключенного между ООО "Консалт информ" и ООО "Ленокс".

Предметом договора цессии является уступка прав требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 53 439 руб.

При этом, суд констатирует, что обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

В то же время, обстоятельства, с которыми истец связывает право на выплату неустойки по настоящему делу судом не установлены, оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Проверяя расчет неустойки, суд согласился с доводами истца о том, что неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В настоящем случае, основания взыскания неустойки определены истцом по неисполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17.09.2013.

В связи с этим, исчисление истцом неустойки в размере 1% в день от размера страховой выплаты неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не обоснован размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72324/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов