Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8392/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2015) общества с ограниченной ответственностью "Керос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-12567/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску муниципального предприятия "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1028601870550, ИНН 8620002059) к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в жилом доме, находящемся по адресу: улица Таежная, дом 12, поселок Аган Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту и выполнить следующие работы в одноквартирном жилом доме, находящемся по адресу: улица Таежная, дом 12, поселок Аган, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра: установить в тамбуре площадью 2,2 кв.м. для выхода на чердак стационарную лестницу весом 38,82 кг, стальную, огрунтованную за один раз грунтовкой ГФ-017 темно-коричневой, окрашенную эмалью ПФ-115 за 2 раза, покрытую лаком по проолифленной поверхности; произвести шпатлевку и улучшенную окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолка площадью 2 кв.м. в коридоре и спальных комнатах; произвести подклейку стыков обоев в спальных комнатах; установить в проеме между тамбуром площадью 2,2 кв.м. и коридором дверной блок однопольный ДН21-10 ЛГП; во дворе жилого дома, находящегося по адресу: улица Таежная, дом 12, поселок Аган, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра: произвести засыпку углубления и уплотнение грунта вокруг колодца (септика); произвести устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси природной толщиной 0,1 м., объемом 1,32 куб.м., длиной 13,2 м, устройство тротуара из монолитного бетона объемом 1,32 куб.м., длиной 13,2 м, толщиной 0,1 м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-12567/2014 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Керос" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка выявленным дефектам, сделан необоснованный вывод, что устранение недостатков относится к гарантийным обязательствам, в том числе, в части установки лестницы, замены двери. Выполненные работы были приняты без замечаний. Отсутствие стационарной лестницы не относится к скрытым дефектам. Дефекты двери могли произойти вследствие эксплуатации.

От МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 N 13-СДО на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом по ул. Таежная, д. 12 в п. Аган Нижневартовского района" (далее - Контракт) (том 1 л.д. 15-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом по ул. Таежная, д. 12 в п. Аган Нижневартовского района" (далее - объект) со сдачей объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), протоколом N 0187300010312000274-2 от 10.04.2012, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими СНиП, являющимися неотъемлемой частью Контракта (приложение N 2), с предоставлением исполнительной документации в системе "Map-infо", в объеме, указанном заказчиком, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию (с оплатой затрат по выполнению исполнительной документации подрядчиком) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (том 1 л.д. 19-21). В техническом задании описаны подлежащие выполнению работы: демонтажные работы; общестроительные работы; монтажные работы; внутренние сети электроснабжения 0,4 кВ; наружные сети электроснабжения 0,4 кВ; наружные сети ТВС; наружные сети холодного водоснабжения; отопление; водоснабжение; хозяйственно-бытовая канализация; канализация.

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что срок гарантии качества выполненных работ, предусмотренных контрактом, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 26-72).

19.07.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 86-87).

Истец, ссылаясь, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, относящиеся к гарантийным обязательствам, обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Пунктами 9.2., 9.3. контракта предусмотрено, что срок гарантии качества выполненных работ, предусмотренных Контрактом, устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Как указывает истец, в октябре 2013 года были выявлены недостатки в выполненных работах.

В письме от 14.10.2013 N 098 ответчик обязался устранить замечания на объекте в срок до 16.10.2013 (том 1 л.д. 94).

В связи с неустранением ответчиком недостатков, учитывая обращение жителя дома N 12 на ул. Таежная в п. Аган Нижневартовского района (том 1 л.д. 95), истец направил ответчику письмо от 01.08.2014 с требованием об устранении недостатков, с указанием их перечня (том 1 л.д. 96).

29.10.2014 истец уведомил ответчика о проведении 07.11.2014 обследования фактического состояния жилого дома на предмет наличия недостатков выполненных работ по контракту, просил принять участие в проверке и составлении акта. Уведомление вручено ответчику 31.10.2014 (том 1 л.д. 96-98).

07.11.2014 представителями истца и Администрации сельского поселения Аган составлен акт о том, что 07.11.2014 проведен осмотр фактического состояния жилого дома. Согласно акту представитель ответчика для осмотра объекта не явился.

В акте от 07.11.2014 описаны дефекты, выявленные в процессе осмотра: отсутствует стационарная лестница для выхода на чердак в тамбуре; частичное разрушение и отслоение потолочного покрытия (шпаклевка 2 кв.м.), прихожая и жилая комната; отслоение обоев в углах и по стыкам в спальной комнате; межкомнатная дверь в тамбуре подверглась деформациям (изгиб, кручение, набухание); проседание грунта вокруг колодца (септика), местные разрушения бетона пешеходной дорожки. Также в заключении акта указан перечень необходимых работ для устранения недостатков: необходимо установить стационарную лестницу для выхода на чердак (в тамбуре); провести работы по восстановлению штукатурного покрытия, покраски (прихожая, жилая комната); произвести подклейку стыков в жилой комнате (спальная); заменить дверь в тамбуре; отсыпать грунт вокруг колодца (септик); восстановить пешеходную дорожку.

В акте также описаны причины выявленных дефектов.

Письмом от 12.11.2014 истец уведомил ответчика о состоявшемся осмотре жилого дома, направил для подписания акт от 07.11.2014 осмотра фактического состояния жилого дома (том 1 л.д. 99-101). Письмо получено ответчиком 18.11.2014 (том 1 л.д. 101).

Истец направил ответчику письмо от 12.11.2014 с требованием об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. 104-106).

Недостатки, зафиксированные в акте от 07.11.2014, не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации. то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, природных явлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причин выявленных дефектов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2014 истец уведомил ответчика о проведении 07.11.2014 обследования фактического состояния жилого дома на предмет наличия недостатков выполненных работ по контракту, просил принять участие в проверке и составлении акта. Уведомление вручено ответчику 31.10.2014 (том 1 л.д. 96-98).

Ответчик, осведомленный о дате проведения осмотра жилого дома на предмет наличия нарушений в выполненных работах, не обеспечил участие своего представителя в таком осмотре, в дальнейшем, получив акт от 07.11.2014, не направил истцу мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков и не сообщил о своем несогласии с актом.

Причины выявленных дефектов указаны в акте обследования от 07.11.2014.

ООО "Керос", возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела заявляло суду первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу (том 2 л.д. 83, 95).

Принимая во внимание необходимость получения дополнительных доказательств и объяснений, в том числе, по вопросу назначения строительно-технической экспертизы по делу, определениями от 07.04.2015, 23.04.2015 судебное разбирательство по делу дважды откладывалось (том 2 л.д. 87-89, 99-101), о чем ответчик был надлежащим образом извещен (том 2, л.д. 90, 104). Суд предлагал ООО "Керос" заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства соблюдения условий для назначения судебной экспертизы по делу с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем ответчик действий, позволяющих по существу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, не совершил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, акт от 07.11.2014 осмотра фактического состояния жилого дома с указанием причин выявленных дефектов, подтверждают наличие недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом N 13-СДО от 23.04.2012.

Указанные в акте причины недостатков не оспорены ответчиком представлением иных доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пояснений истца, подтверждённых актом обследования, следует, что при сдаче работ подрядчик взамен предусмотренной проектом и предъявленной к оплате по акту КС-2 лестницы стационарной оставил приставную, то есть умышлено скрыл недостатки. Доказательств того, что данные обстоятельства могли быть выявлены при приемке, не имеется, что числе, обоснования того, что это обстоятельство (замена) было явным. В связи с чем в силу статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на явный характер выявленного недостатка как основание для освобождения от его устранения.

Указанная в акте причина дефекта двери - заводской брак, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-12567/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Керос" удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу N А75-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих