Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31139/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-96159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-96159/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871; 119415, Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-96159/2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") взысканы пени в размере 7 240 265 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 192 руб. 80 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 697 руб. 12 коп. прекращено.

30 марта 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 61 210 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы судебные расходы в размере 61 210 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без пользования услугами специализированных агентств; расходы, понесенные истцом по оплате комиссионного сбора по электронным билетам на сумму 525 руб., не находятся во взаимосвязи с рассмотрением судом данного дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки (транспортные расходы), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 61 210 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов на сумму 61 210 рублей истцом в материалы дела представлены электронные авиа-билеты Ухта-Москва-Ухта, чеки на автобус Домодедово-Москва, Москва-Внуково, Внуково-Москва, Авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, счета, командировочные удостоверения.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 61 210 рублей документально подтверждена истцом, не превышает разумные пределы с учетом продолжительности рассмотрения данного дела (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 21.10.2014, 16.12.2014).

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 61 210 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате комиссионного сбора по электронным билетам на сумму 525 руб., не находятся во взаимосвязи с рассмотрением судом данного дела, истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиа-билетов без пользования услугами специализированных агентств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела, учитывая, что сборы входят в стоимость транспортных услуг, расходы по их оплате понесены и документально подтверждены истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 01 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-96159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева