Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10846/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А60-17446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СИБЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-17446/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к ООО "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 903 069 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 438 руб. 36 коп. за период с 30.06.2013 по 06.04.2015.

Решением суда от 24.06.2015 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "СИБЭКС" в пользу ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" взыскан основной долг в размере 903 069 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 683 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 392 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИБЭКС" обжаловало его в апелляционном порядке, полагает, что требование о взыскании основного долга, заявленное истцом, также подлежало оставлению без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку письмо, направленное в адрес ООО "СИБЭКС", носит уведомительный, а не досудебный характер, не является претензией. Кроме того, данное письмо, по мнению ответчика, подписано от имени истца неуправомоченным лицом - заместителем генерального директора А.И. Еловым.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (субсубподрядчик) и ООО "СИБЭКС" (субподрядчик) был заключен договор субсубподряда N 12/Пл в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2013, согласно которому субсубподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту по объектам ООО "Газпром добыча Ноябрьск", указанные в приложении N 1 к договору, а субподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику (п. 1.1 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2013, стоимость работ определена в размере 3 009 853 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ и их этапов согласованы сторонами в приложении N 1.

В п.8.2 договора указано, что оплата за выполненные субсубподрядчиком работы осуществляется субподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субсубподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в договоре или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3, при условии получения целевых финансовых средств на расчетный счет субподрядчика.

В п.12.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности решаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

Субсубподрядчик приступил к исполнению договора, в ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты формы КС-2 за период с 29.03.2013 по 30.11.2013 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 009 853 руб. 82 коп.

Вместе с тем оплата работ произведена субподрядчиком частично на сумму 2 106 784 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 317 от 26.08.2013, N 492 от 13.11.2013, N 319 от 27.11.2013. N 780 от 29.11.2013, N 162 от 17.02.2014.

Ссылаясь на то, что субподярдчик необоснованно уклоняется от полной оплаты всех принятых им работ, ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" направило в адрес ООО "СИБЭКС" письмо от 11.04.2014 N 2014-1717, указав на наличие задолженности и потребовав ее оплаты в течение пяти дней с момента получения данного письма.

В ответе на претензию субсубподярдчика от 15.04.2014 N 01-164 ООО "СИБЭКС" указало, что целевые финансовые средства на оплаты выполненных ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" работ не поступали, гарантировало погашение задолженности в размере 903 069 руб. 01 коп. после их получения.

В связи с тем, что требования, изложенные субсубподрядчиком в письме от 11.04.2014 N 2014-1717, не были исполнены субподрядчиком в добровольном порядке, ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ООО "СИБЭКС" задолженность по оплате работ в размере 903 069 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 438 руб. 36 коп. за период с 30.06.2013 по 06.04.2015.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по спорному договору, установив наличие задолженности ответчика по и оплате в заявленном размере. При этом суд указал на несоответствие п. 8.2 договора в части оплаты работ "при условии получения целевых финансовых средств" нормам гражданского законодательства. Требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного спорным договором, в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ предусмотренной спорным договором стоимости на сумму 3 009 853 руб. 82 коп. подписаны сторонами без возражений относительно из качества, объема и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы были приняты ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

При этом судом правомерно указано на то, что условие п. 8.2 договора в части оплаты работ "при условии получения целевых финансовых средств" не соответствует нормам гражданского законодательства. Данный подход соответствует рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Наличие задолженности по оплате работ истца в размере 903 069 руб. 01 коп. ответчик не оспаривал, гарантировал ее погашение в письме от 15.04.2014 N 01-164.

В ходе рассмотрения дела ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял возражений относительно размера задолженности, не оспаривал требования истца по существу.

Вместе с тем ответчик ссылался на несоблюдение субсубподярдчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в апелляционной жалобе просит оставить без рассмотрения также требование о взыскании основного долга.

Рассмотрев доводы ООО "СИБЭКС", суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено письмо от 11.04.2014 N 2014-1717, направленное в адрес ответчика посредством почтовой связи, содержащее указание на наличие на стороне ООО "СИБЭКС" задолженности в размере 903 069 руб. 01 коп. и требование о ее уплате в течение пяти дней с момента получения письма.

Из содержания данного письма усматривается, по какому договору у ответчика возникла задолженность, ее размер, срок добровольной уплаты, а также значится указание на возможность ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, письмо от 11.04.2014 N 2014-1717 является претензией в адрес субподрядчика, которая соответствует целям обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Основания полагать, что письмо носило уведомительный характер, а не досудебный, у субподрядчика отсутствовали, поскольку ООО "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" явно выразило намерение обратиться за принудительным взысканием задолженности в случае отказа ООО "СИБЭКС" от ее добровольного погашения. Кроме того, назначение письма от 11.04.2014 N 2014-1717 не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод ответчика о подписании претензии заместителем генерального директора организации истца в отсутствие приложенной доверенности, поскольку факт наличия полномочий у Елова А.И. сам истец не оспаривает, более того, ранее стороны вели переписку относительно имевшейся задолженности, о ее наличии ответчику было известно, размер долга - признан в гарантийном письме от 15.04.2014, однако не предпринято никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом, основания для оставления требования о взыскании основной задолженности в размере 903 069 руб. 01 коп. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем в отсутствие указания в претензии от 11.04.2014 N 2014-1717 на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения в связи несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного сторонами в договоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-17446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин