Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32956/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-217247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-217247/2014, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328, 121357, Москва, Верейская, д. 29, стр. 154), Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (ИНН 7842355215, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.111/3); Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, 125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 66), Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ИНН 773163223, 121357, Москва, Верейская, д. 17),

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о взыскании 404 511 845,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева Я.В. по доверенности от 24.11.2014 N 11-24-00430 (14-10);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго", Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго", Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплекс" задолженности по Генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3231-1/13-Г от 27.12.2013 г. в размере 404 511 845,64 руб., из которых: задолженность по банковским гарантиям в размере 404 239 938 руб. 37 коп., задолженность по уплате вознаграждения за предъявленные к погашению гарантии в размере 271 907 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2015 г. выделены из материалов дела А40-217247/14 в отдельное производство требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании 404 511 845,64 руб.

Определением от 08.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по Генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3231-1/13-Г от 27.12.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ООО "НИК", ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 404 511 845 руб. 64 коп., из которых: задолженность по банковским гарантиям в размере 404 239 938 руб. 37 коп., задолженность по уплате вознаграждения за предъявленные к погашению гарантии в размере 271 907 руб. 27 коп.; взыскал с ООО "НИК" в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.; взыскал ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по госпошлине в размере в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "НИК" указывает, что оно к судебному заседанию в первой инстанции представило в материалы настоящего дела ходатайство о выделении требований в отдельное исковое производство, в связи с тем, что в отношении него возбуждено дело N A56-67587/2014 о банкротстве. Суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67587/2014 от 31.05.2015 г. ООО "НИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Пивкин Юрий Сергеевич.

Соответственно, признание ООО "НИК" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлены ранее принятия решения. Таким образом, требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Новая Инжиниринговая Компания" подлежали рассмотрению в рамках дела N А56-67587/2014 о банкротстве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (истец, Банк, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (Принципал) заключено Генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению Банковских гарантий N 3231-1/13-Г.

В соответствии с п. 1.1. Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2014 г.) Банк предоставлял Ответчику Банковские гарантии в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) в пределах лимита в размере 1 200 000 000 рублей.

Стороны определили следующие условия Соглашения: сумма лимита Гарантий - 1 200 000 000 рублей (п. 1.1. Соглашения); срок действия лимита - 36 месяцев (п. 1.2. Соглашения) при этом срок действия каждой БГ не может превышать срока действия лимита; вознаграждение за предоставление Гарантий - 1,5 процента за каждую БГ, предоставленную до 09.06.2014 г. и 2 процента годовых за каждую БГ, предоставленную с 10.06.2014 г (п.2.4.1. Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2014 г.);

По условиям Генерального соглашения (п. 1.1.) предоставление Гарантий осуществлялось по отдельным Заявлениям Должника.

Как следует из представленных доказательств, по соответствующим заявлениям Принципала ему были выданы Банком Гарантии в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" на общую сумму 404 239 938 рублей 37 копеек:

- Банковская гарантия N Г-12-3231/13 от 29 января 2014 г. на сумму 94 520 148 рублей 18 копеек;

- Банковская гарантия N Г-7-3231/13 от 27 декабря 2013 г. на сумму 11 559 052 рубля 20 копеек;

- Банковская гарантия N Г-9-3231/13 от 17 января 2014 г. на сумму 298 162 400 рублей;

03 июля и 27 октября 2014 г. в адрес Банка поступили Требования ОАО "ФСК ЕЭС" (N N ЦО/БО/558, ЦО/КП/869 и ЦО/БО/924 - соответственно) о выплате денежных средств по указанным Банковским гарантиям. В адрес Бенефициара истец произвел перечисления денежных средств в размере 404 239 938 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 227349 от 01 сентября 2014 г., N 227339 от 01 сентября 2014 г., N 398626 от 30 октября 2014 г.

В соответствии с п. 2.5. Генерального соглашения, в случае исполнения Гарантии в пользу Бенефициара на основании требования последнего Принципал уплачивает Гаранту сумму, выплаченную Бенефициару Банком по банковской гарантии в течение 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

03 сентября и 05 ноября 2014 года г. Банк предъявил ООО "ИЦ Энерго" Требования о возмещении денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантиям. Ответчик указанное требование не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2014 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 404 511 845,64 руб., из которых: задолженность по банковским гарантиям в размере 404 239 938 руб. 37 коп., задолженность по уплате вознаграждения за предъявленные к погашению гарантии в размере 271 907 руб. 27 коп.

В обеспечение исполнения принятых Принципалом обязательств по Генеральному соглашению 27 декабря 2013 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (Поручитель-1) заключен Договор поручительства N 3231-1/13-Г-П-1, в соответствии с которым Поручитель-1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Соглашению.

Как следует из п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель-1 отвечает перед Банком в полном объёме обязательств по Соглашению, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату вознаграждения, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Генеральному соглашению, Должник и Поручитель-1 несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

В связи с нарушением ООО "ИЦ Энерго" обязательств по Генеральному соглашению Банк, руководствуясь п. 2.1.1. и п. 2.3.1. договора поручительства, предъявил Поручителю-1 требование о полном погашении задолженности. В установленный в требовании срок Поручитель-1 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В обеспечение исполнения принятых Принципалом обязательств по Генеральному соглашению 27 декабря 2013 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (далее по тексту - Поручитель-2) заключен Договор поручительства N 3231-1/13-Г-П-2 (далее по тексту - Договор поручительства-2), в соответствии с которым Поручитель-2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Соглашению.

Как следует из п. 1.1. Договора поручительства-2, Поручитель-2 отвечает перед Банком в полном объёме обязательств по Соглашению, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату вознаграждения, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства-2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Генеральному соглашению, Должник и Поручитель-2 несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 368, 369, 379, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "НИК" указывает недостоверные сведения о том, что признание его несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлены ранее принятия Решения.

Из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с объявлением резолютивной части принятого решения заканчивается рассмотрение дела по существу.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-217254/2014 объявлена судом 18.05.2015 г., полный текст решения изготовлен 08 июня 2015 г., в то время как ООО "Новая инжиниринговая компания" признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-67587/2014 позднее: 21 мая 2015 г. объявлена резолютивная часть, 31 мая 2015, когда изготовлен полный текст решения.

Соответственно, ссылка ООО "НИК" на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в данном случае не подлежит применению, поскольку дата признания ООО "Новая инжиниринговая компания" банкротом является более поздней по отношению к дате вынесения решения судом по делу N А40-217254/2014.

Исковое заявление по настоящему делу подано 25.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-217247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская