Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-8603/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-1855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2015) общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-1855/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое исковому заявлению открытого акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1138603001041, ИНН 8603196485) о взыскании 6 210 226 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Никандров В.Е. (паспорт, по доверенности);

от открытого акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее - ОАО "НК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НПО "СНГК", ответчик) о взыскании 6 156 550 руб. 14 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 6 210 226 руб. 65 коп., в том числе 6 099 603 руб. 61 коп. - основную задолженность, 93 544 руб. 15 коп. - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 29.08.2014 по 13.05.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение геофизических исследований и работ от 25.01.2014 N Р-03/01-14 (далее - Договор).

Решением от 02.06.2015 по делу N А75-1855/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ОАО "НК "Паритет" в части требования о взыскании 2 620 781 руб. 29 коп., в том числе 2 586 162 руб. 57 коп. - основной задолженности, 34 618 руб. 72 коп. - договорной неустойки (пени), оставил без рассмотрения. Исковые требования ОАО "НК "Паритет" в остальной части удовлетворил частично. С ООО "НПО "СНГК" в пользу ОАО "НК "Паритет" взыскано 3 589 260 руб. 27 коп., в том числе 3 513 441 руб. 04 коп. - основная задолженность, 75 819 руб. 23 коп. - договорная неустойка (пени), 40 944 руб. 89 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

ОАО "НК "Паритет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 836 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2015 N 373.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "СНГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "СНГК", ссылаясь на пункт 7.4 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с момента предъявленных подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения счет-фактуры ответчиком, в связи с чем неверно определен срок по оплате выполненных работ. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "НК "Паритет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "СНГК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "НПО "СНГК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 23 - 31).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять по заявкам заказчика геофизические исследования и работы.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств, но не более чем до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 14.1. Договора).

Пунктом 7.4. Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с момента предъявленных подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 7 828 736 руб. 78 коп. за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов на выполненный объем работ за май, июнь, июль, август, октябрь 2014 года (л.д. 32, 34, 36, 38, 40), подписанных ответчиком в отсутствие претензий. Истец выставил на оплату счета-фактуры от 31.05.2014 N 000193, от 30.06.2014 N 000241, от 31.07.2014 N 000268, от 31.08.2014 N 000323, от 31.10.2014 N 000436 (л.д. 33, 35, 37, 39, 41) на общую сумму 7 828 736 руб. 78 коп.

По утверждению истца в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года со стороны ответчика неоднократно имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ отражено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, истец в соответствии с условиями договора за период с мая по июль 2014 года выполнил подрядные работы на общую сумму 5 242 574 руб. 21 коп.

Сумма задолженности ООО "НПО "СНГК" на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты на сумму 1 729 133 руб. 17 коп. составила 3 513 441 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком счетов-фактур в порядке пункта 7.4. договора.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из актов на выполненный объем работ за май, июнь, июль, август, октябрь 2014 года (л.д. 32, 34, 36) усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей. Следовательно, ответчик с момента выполнения работ, подписания актов на выполненный объем работ, обладал все необходимой информацией о том, какая сумма подлежит уплате, за какие работы и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО "НПО "СНГК" может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наряду с указанным, оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком счет-фактуры суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 7.4. договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в течение 90 банковских дней с момента предъявленных подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов выполненных работ. Принимая во внимание, что ответчик выполненные истцом по Договору работы за период с мая по июль 2014 года оплатил частично на сумму 1 729 133 руб. 17 коп., по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик располагал данными документами, отсутствие доказательств получения платежных документов (счет-фактуры) в адрес ответчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных в рамках договора работ. Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом счета-фактуры по оплате спорных работ в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика к истцу по качеству выполненных им работ в рамках договора.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" сделал правильный вывод о возникновении у заказчика (ООО "НПО "СНГК") обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 3 513 441 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "НК "Паритет" о взыскании с ОАО "НК "Паритет" 3 513 441 руб. 04 коп. задолженности.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты спорных работ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения работ для ОАО "НК "Паритет" подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом довод апеллянта о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны истца судом апелляционной инстанции не принят и отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2014 по 13.05.2015 в размере 175 672 руб. 05 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 75 819 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.4. Договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,01 от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Проверив составленный истцом расчет договорной неустойки (пени), суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с с 29.08.2014 по 13.05.2015 составляет 75 819 руб. 23 коп.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 75 819 руб. 23 коп.

Расчет договорной неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки (пени) не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-1855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков