Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34286/15

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 сентября 2015 г.

Дело N А40-51618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51618/13 по иску КБ "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Партнер" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРП, третье лицо: ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК",

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности N 77АБ5075602 от 13.10.2014,

от ответчика: Игнатенко А.Н. по доверенности от 13.05.2014,

от третьего лица: Езовских М.В. по доверенности N 39 от 26.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мира-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Партнер", в котором просил: признать недействительной запись, погашающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 номер регистрации 77-77 12/003/2007-464 о регистрации Договора ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И, заключенного между ЗАО "Партнер" и ЗАО КБ "Мира-Банк" во исполнение обязательств ЗАО "Партнер" по кредитному договору от 10.11.2006 N 66-06 КЛ; признать недействительной запись, погашающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2008 номер регистрации 77-77 12/006/2008-374 о регистрации Договора ипотеки от 22.02.2008 N 01-08 ПИ, заключенного между ЗАО "Партнер" и ЗАО КБ "Мира-Банк" во исполнение обязательств ЗАО "Партнер" по кредитному договору от 22.02.2008 N 01-08 КЛ; обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.02.2008 г. N 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06 И: - недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных 2 метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: - цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; - этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м. - право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м. определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 552 000 рублей.

Решением от 21.07.2015 обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2008 г. N 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. N 66-06 И: - недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: - цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; - этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м. - право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м.

Судом определена начальная цена продажи указанного заложенного имущества в размере 70 552 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" были заключены договоры кредитной линии от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и от 22.02.2008 N 01-08 КЛ.

В обеспечение обязательств ЗАО "Партнер" как заемщика по названным кредитным договорам перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО) между сторонами также были заключены договоры ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И и от 22.02.2008 N 01-08 ПИ.

В связи с допущенной ЗАО "Партнер" просрочкой в исполнении кредитных договоров от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и от 22.02.2008 N 01-08 КЛ образовавшаяся по названным договорам задолженность была взыскана с ответчика в пользу КБ "Мира- Банк" (ЗАО) решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40- 16725/11 и от 21.06.2012 по делу N А40-16723/11.

Также судами был разрешен спор о залогодержателе по договорам ипотеке от 10.11.2006 N 66-06 И и от 22.02.2008 N 01-08 ПИ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-6558/12 признано право КБ "Мира-Банк" (ЗАО) на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 кв.м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.Паршина, д. 6.; КБ "Мира-Банк" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06 И, заключенному между ЗАО "Партнер" и КБ "Мира-Банк" (ЗАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-101234/11 признано право КБ "Мира-Банк" (ЗАО) на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 кв.м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6; КБ"Мира-Банк" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 22.02.2008 N 01-08 ПИ, заключенному между ЗАО "Партнер" и КБ "Мира-Банк" (ЗАО).

Суд первой инстанции указал, что судебные акты приняты по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле, вступили в законную силу, на основании ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, касающиеся наличия у КБ "Мира-Банк" (ЗАО) статуса залогодателя, а также просрочки ЗАО "Партнер в исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств, не подлежат доказыванию или оспариванию при разрешении настоящего спора.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам от 10.11.2006 N 66-06 КЛ и от 22.02.2008 N 01-08 КЛ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 50, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела ЗАО "Партнер" заявило возражения относительно установления начальной цены продажи залогового имущества по указанной в договорах оценке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов поставлен вопрос какова рыночная стоимость: нежилых помещений (цоколь: комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 308, 0 кв.м.; этаж 1: комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, общей площадью 317, 3 кв. м.), расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6; 4 права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м. (право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га) на дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилых помещений (цоколь: комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 308, 0 кв.м.; этаж 1: комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, общей площадью 317, 3 кв. м.), расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящемся по адресу: Москва, улица Паршина, дом 6 по состоянию на 25.02.2015 составила 74 548 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, улица Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный N 0801002207), площадью 1906 кв.м. (право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га) по состоянию на 25.02.2015 составила 13 642 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено лицами, имеющими специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, представленное заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Пшерадовский А.В., который сделанные им выводы подтвердил, пояснив, что выбор наиболее эффективного способа использования здания, расположенного по адресу ул.Паршина, д.6, производился им на основании методологии оценки путем сравнения возможных способов использования помещений как офисных, складских или торговых. По результатам чего установлено, что наиболее эффективному использованию соответствует использование помещений как нежилых встроенных офисных (учрежденческих) помещений класса "С".

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о необходимости оценки помещений как производственных не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иной оценке целесообразности использования имущества после обращения на него взыскания. В то время как анализ наиболее эффективного способа использования в соответствии с федеральными стандартами оценки базируется на максимизации продуктивности оцениваемого объекта, на которую ориентируются участники рынка при формировании цены сделки. Оснований полагать, что потенциальные покупатели помещений будут рассматривать их только в качестве производственного объекта для использования в деятельности, осуществляемой именно ЗАО "Партнер", не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, указанной в заключении экспертов от 25.02.2015, что составляет 70 552 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что проведение исследования поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", кандидатуру которого представил сам ответчик.

Такое ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции инстанции, который указал, что сомнения в обоснованности заключения от 25.02.2015 у суда отсутствуют, противоречия в выводах экспертов не выявлены, высказанные ЗАО "Партнер" претензии к заключению экспертов сводятся к оспариванию избранных 5 экспертами подходов и методов исследования, что не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов о рыночной цене имущества. Судом первой инстанции учтено, что при первоначальном назначении экспертизы определением от 20.01.2014 ЗАО "Партнер" не поставило суд в известность о невозможности допуска экспертов на свою территорию, что привело к невозможности проведения экспертизы и повторному решению вопроса о назначении экспертизы с учетом дополнительно представляемых в материалы дела документов об оцениваемом имуществе.

По мнению суда первой инстанции, в процессуальном поведении ЗАО "Партнер" при решении вопроса о назначении экспертизы суд усматривает признаки недобросовестности, полагая ходатайство о назначении повторной экспертизы направленным на затягивание рассмотрения дела, что способно ущемит право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное законом всем участникам спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначения повторной экспертизы не имеется.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными записей о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об установлении ипотеки по договорам от 10.11.2006 N 66-06 И и от 22.02.2008 N 01-08 ПИ, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов внесением данных записей в реестр в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина