Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9829/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А34-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2015 года по делу N А34-2433/2015 (судья Крепышева Т.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

Исполняющий обязанности Шадринского межрайонного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Расуловой Натальи Викторовне (далее - заинтересованное лицо, ИП Расулова, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя противоправных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не опровергает доказанного факта ненадлежащей работы устройства привидения аварийного выхода в транспортном средстве (далее - ТС).

Таким образом, поскольку нарушения в сфере перевозочной деятельности, в том числе и не надлежащее функционирование устройства привидения аварийного выхода, могут повлечь серьезные негативные последствия для участников дорожного движения, а именно причинение вреда их жизни и здоровью, в связи с чем, в удовлетворении заявления не может быть отказано по формальным основаниям.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что присутствующий водитель автобуса Бурмистров Ш.Ш., при составлении акта проверки ТС от 22.04.2015, устройство привидения аварийного выхода не привел в действие, что отражено в вышеуказанном акте.

Таким образом, по мнению заявителя, факт правонарушения связан с необходимостью оценки фиксации ненадлежащей работы устройства привидения аварийного выхода, путем составления акта обследования ТС, в связи с чем данный факт подтвердить каким-либо иным образом не представляется возможным.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Расулова не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что заявителем не доказан факт совершения ИП Расуловой административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, заинтересованное лицо поясняет, что водитель Бурмистров Ш.Ш. как работник проверяемого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является лицом, участвующим в проведении надзорного мероприятия, поэтому на нем не лежат какие-либо обязанности по выполнению действий, способствующих осуществлению должностными лицами надзорного органа своих должностных обязанностей. Также предприниматель поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в акте проверки не зафиксировано совершенное ИП Расуловой правонарушение и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, в том числе фотосъемка и видеосъемка, не осуществлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих деле

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Расулова в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным номером 304450215200032; является перевозчиком, о чем свидетельствует лицензия (т. 1, л.д. 16-17, 19, 20).

22 апреля 2015 года Шадринской межрайонной прокуратурой на основании п. 20 плана работы на 1 полугодие 2015 года совместно с Шадринским отделом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка соблюдения ИП Расуловой требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами по организации и осуществлению лицензируемого вида деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), о чем составлен акт от 22.04.2015 проверки транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа (т. 1, л.д. 12).

В результате проверки установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

23 апреля 2015 года, исполняющим обязанности прокурора Шадринского района, в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-9).

Исполняющий обязанности прокурора на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие события правонарушения прокурором не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта, доказательства, фиксирующие противоправные действия предпринимателя и опровергающие его доводы, поскольку акт проверки от 22.04.2015 не является достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о наличии в действиях предпринимателя противоправных действий, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено понятие "лицензионных требований" как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Постановление N 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств определены в ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001).

В силу п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В соответствии с п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - должны быть оснащены двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.

В силу с п. 7.3, 7,4 Приложения N 7 Постановления N 1090 дополнительные предметы и нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, а так же неисправные аварийные выходы и устройства их приведения действие входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы прокурорской проверки противоречивы, а именно:

в постановлении и заявлении о привлечении к административной ответственности от 23.04.2015 указано, что в ходе осмотра автобуса М3 ПАЗ-32053S, государственный регистрационный знак Е856КХ45, принадлежащего Расуловой Наталье Викторовне, на котором осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N 20 "ШААЗ-Калиновка-ШААЗ", огнетушитель в салоне водителя отсутствует; на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя, имеются трещины, аварийный выход и устройство приведения их в действие не работают, а так же перед водительским стеклом имеются предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, о чем указано (т. 1, л.д. 2-5, 7-9, 14-15);

однако в акте от 22.04.2015 проверки транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа (т. 1, л.д. 12) указано, что в п. 4.8 раздела 4 "Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителя половины расположенного со стороны водителя" установлена отметка - "нет" (трещины отсутствуют), в п. 4.10 "Надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС аккумуляторные батареи, поручни, сиденья, огнетушители и медицинская аптечка" установлена отметка - "да" (надежно закреплены).

Кроме того, из объяснений предпринимателя от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 11) следует, что на ветровых стеклах автотранспортного средства со стороны водителя трещин не имеется, имеется трещина только со стороны пассажира, аварийный выход и устройство приведения его в действие функционирует, поскольку на момент проверки сотрудники прокуратуры и УГАДН открывали ее не по инструкции, огнетушитель в салоне водителя находился под сидением (закатился по причине плохих дорог на маршруте).

Из представленного ИП Расуловой экспертного заключения N 1/21/05/15 от 21.05.2015 так же следует, что на ветровом стекле исследуемого ТС, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя трещины отсутствуют, следы ремонтных работ по замене ветрового стекла, расположенного со стороны водителя отсутствуют, так как присутствуют потертости от уплотнителя ветрового стекла, совпадающие с границами сопрягаемой поверхности и размерами. В ходе исследования аварийного выхода и устройства приведения его в действие, устройство приведения аварийного выхода в действие работает не штатно, требуется дополнительное мускульное воздействие на дверь для ее открытия. Следы ремонтных воздействий двери аварийного выхода отсутствуют. Следы ремонтных воздействий аварийного выхода (замена замка двери) отсутствуют, так как грани болтов крепления замка двери не имеют повреждений, а, следовательно, к ним не применялось физическое воздействие. На элементах устройства видны следы эксплуатации (т. 1, л.д. 43-57).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо иных доказательств, помимо акта проверки ТС от 22.04.2015, свидетельствующих о совершении предпринимателем правонарушения и подтверждающих выводы, изложенные в постановлении от 23.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в акте проверки не зафиксировано совершенное ИП Расуловой правонарушение и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, в том числе фотосъемка, видеосъемка, не осуществлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы заинтересованного лица, изложенные в объяснении от 23.04.2015, а также в отзыве, касающиеся, в том числе, не работающего аварийного выхода и устройства его приведения, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта, доказательства, фиксирующие противоправные действия ИП Расуловой и опровергающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель не доказал состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает возражения предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе в части действий (бездействия) водителя Бурмистрова Ш.Ш.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя на негативные последствия, которые могут повлечь аварийную ситуацию, поскольку данное утверждение является мнением заявителя и не подтверждено документально.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Событие правонарушения, по мнению административного орагана, установлено 22.04.2015, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

На основании положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-7803/11 по делу N А63-2319/2010; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ИП Расуловой к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2015 года по делу N А34-2433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин