|
08 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-216472/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Предприятие Кулагина"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-216472/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.
по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Геофизика-Космос" (ОГРН 5077746924074) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Кулагина" (ОГРН 1037739316537)
о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Бардашевский И.В. по доверенности от 16.03.2015 N 77 АБ 5987871
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НПП "Геофизика-Космос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие Кулагина" о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования N 17/10 от 25.10.2012 г., взыскании 5 692 344 руб. 59 коп. - авансового платежа, 815 089 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на непоставку заказанного товара в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи технологического оборудования N 17/10 в рамках которого истец (покупатель) оплатил аванс в размере 5 652 344 руб. 59 коп. на основании выставленных ответчиком счетов N 18/11 от 17.12.2012 г. и N 26/05 от 24.05.2013 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не была осуществлена передача товара в сроки, установленные договором, истец обратился к ответчику с требованием N А003-79/14/1244 от 15.09.2014 (л.д. 14) произвести поставку в течение семи дней со дня получения ответчиком требования (в противном случае оставил за собой право обратиться в суд за расторжением договора), а поскольку ответчик на претензию не ответил и поставку товара не произвел, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 815 089 руб. 34 коп. за период с 24.12.2012 г. по 15.12.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств поставки товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 314, 395, 450, 457, 458, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными и доказанными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как голословный и противоречащий сведениями, содержащимся в деле.
Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначен
