Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32485/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-216472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие Кулагина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-216472/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Геофизика-Космос" (ОГРН 5077746924074) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Кулагина" (ОГРН 1037739316537)

о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бардашевский И.В. по доверенности от 16.03.2015 N 77 АБ 5987871

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Геофизика-Космос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие Кулагина" о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования N 17/10 от 25.10.2012 г., взыскании 5 692 344 руб. 59 коп. - авансового платежа, 815 089 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на непоставку заказанного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.01.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи технологического оборудования N 17/10 в рамках которого истец (покупатель) оплатил аванс в размере 5 652 344 руб. 59 коп. на основании выставленных ответчиком счетов N 18/11 от 17.12.2012 г. и N 26/05 от 24.05.2013 г., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не была осуществлена передача товара в сроки, установленные договором, истец обратился к ответчику с требованием N А003-79/14/1244 от 15.09.2014 (л.д. 14) произвести поставку в течение семи дней со дня получения ответчиком требования (в противном случае оставил за собой право обратиться в суд за расторжением договора), а поскольку ответчик на претензию не ответил и поставку товара не произвел, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 815 089 руб. 34 коп. за период с 24.12.2012 г. по 15.12.2014 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств поставки товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 314, 395, 450, 457, 458, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как голословный и противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2014 г. была направлена претензия исх. N А003-79/14/1244 (л.д.14,15), которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел, доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-216472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Кулагина" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков