Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3460/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-418/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Майнинг Солюшнс" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 42, оф. 4300, ИНН 7726625380, ОГРН 1097746135497)

к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Майнинг Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 9 714 203,36 руб. основного долга по договорам поставки N 2013МС/092 от 15.07.2013, N 2014МС/085 от 04.08.2014 и договору подряда N 16160 от 25.12.2013, а также взыскании 306 743,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 мая 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 677 577,19 руб. основного долга, 306 743,44 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 9 677 577,19 руб., исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начиная с 28.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения N 2013МС/092 от 15.07.2013 истец (поставщик) по товарным накладным N 16954 от 06.06.2014, N 17553 от 26.06.2014, N 17554 от 26.06.2014, N 17741 от 01.07.2014, N 17742 от 01.07.2014, N 17929 от 02.07.2014, N 17935 от 03.07.2014, N 18913 от 31.07.2014, N 20042 от 01.09.2014 поставил ответчику (покупатель) запасные части к технике Komatsu, Atlas Copco на общую сумму 8 512 020,63 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

По договору поставки продукции материально-технического назначения N 2014МС/085 от 04.08.2014 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) запасные части к технике Komatsu, Atlas Copco по товарным накладным N 19703 от 20.08.2014, N 20700 от 15.09.2014, N 21126 от 26.09.2014, N 22344 от 29.10.2014 на общую сумму 1 849 187,19 руб. Согласно пункту 2.6 названного договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 30 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов покупателю (счета, акта сдачи-приемки товара, иных документов, подтверждающих поставку товара в соответствии с договором), зачета взаимных требований. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Кроме того, во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования N 16160 от 25.12.2013 истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчик) работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту буровых станков фирмы Altas Copco, экскаваторов, погрузчиков и бульдозеров фирмы Komatsu, а также двигателей внутреннего сгорания, установленных на вышеперечисленной технике. Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 90 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета-фактуры на выполненные работы. О выполнении истцом работ (услуг) на общую сумму 1 546 395,90 руб. сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг N 5358 от 04.06.2014, N 5359 от 25.06.2014, N 6014 от 14.07.2014, N 6015 от 14.07.2014, N 6341 от 24.07.2014, N 6342 от 30.07.2014, N 6344 от 31.07.2014, N 6878 от 08.08.2014, N 6947 от 21.08.2014, N 6946 от 22.08.2014, N 7090 от 28.08.2014, N 7878 от 15.09.2014, N 8022 от 24.09.2014, N 8116 от 26.09.2014, однако предъявленные к оплате счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договорам поставки составляет 8 529 958,19 руб., по договору подряда - 1 184 245,17 руб. За просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.09.2014 по 28.04.2015 по каждому счету-фактуре подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 306 743,44 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик указал, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением N 00411-фо от 31.03.2015 по договору N 2013МС/092 от 15.07.2013 сторонами произведен зачет взаимных обязательств по счету-фактуре N 16593 от 01.07.2014 на сумму 36 626,17 руб., что не учтено истцом при расчете суммы задолженности ответчика по указанному договору. В остальной части основного долга по спорным договорам ответчик требования истца не оспорил, в части неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 702, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако основной долг подлежит взысканию в меньшем размере - с учетом соглашения N 00411-фо от 31.03.2015. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2015 года по делу N А19-418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев