Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7877/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-8484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг",

апелляционное производство N 05АП-7877/2015

на определение от 20.07.2015

судьи Н.В. Колтуновой

о приостановлении производства

по делу N А51-8484/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 4105042260, ОГРН 1134177000341)

третьи лица: Киселев Евгений Александрович, Голубев Сергей Николаевич

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1212183, 38 руб.,

при участии:

от истца: Журавлева Е.Ю. - представитель по доверенности от 16.02.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") о взыскании 1578746,40 руб. задолженности по договору финансовой аренды N 253-ВЛ-ТС от 09.12.2013, в том числе 748494,13 руб. основного долга и 830252,27 руб. договорной пени, а также судебных расходов в сумме 25244 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Киселев Евгений Александрович и Голубев Сергей Николаевич - поручители по договору финансовой аренды N 253-ВЛ-ТС от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 производство по рассмотрению искового заявления ООО "ТаймЛизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого районным судом по делу N М57-24 по иску ООО "ТаймЛизинг" о взыскании лизинговых платежей с поручителей Киселева Евгения Александровича, Голубева Сергея Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТаймЛизинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы отмечает, что выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе заявить требования как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно; при этом определение объёма обязательств подлежит установлению как по иску к лизингополучателю, так и по искам к поручителям. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу не соответствует положениям статьи 323 ГК РФ. Указывает, что суд первой инстанции имел возможность на основании представленных истцом документов оценить обоснованность требований, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть иск по существу независимо от решения по иску к поручителям по договору лизинга.

ООО "Прометей", Киселев Е.А., Голубев С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТаймЛизинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по рассмотрению искового заявления ООО "ТаймЛизинг", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, учитывая солидарный характер ответственности должника и его поручителей в обязательстве, пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции дела с участием поручителей, поскольку это решение может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Между тем в соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора N 253-ВЛ-ТС от 09.12.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено следующее.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам (должникам) предъявляются банками (кредиторами) в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая акцессорный характер обязательства поручителя, объём ответственности которого равен объёму обязательств основного должника по договору и зависит от него, результат рассмотрения иска ООО "ТаймЛизинг", заявленного к Киселеву Е.А., Голубеву С.Н. в суде общей юрисдикции, преюдициального значения для рассмотрения требований общества к основному должнику в обязательстве не имеет, препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании задолженности с поручителей отсутствуют.

Разъяснения, данные по вопросу 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предусматривают правила определения подведомственности исков, предъявляемых кредитором одновременно (то есть в рамках одного дела) к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. Кроме того указанные разъяснения в качестве последствий подачи такого иска, содержащего одновременные требования к ответчикам различного субъектного состава, предусматривают прекращение производства арбитражным судом ввиду его подведомственности суду общей юрисдикции, а не приостановление производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию ООО "ТаймЛизинг" к основному должнику со ссылкой на пункт 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 - подлежащим отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТаймЛизинг" подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, на основании статьи 333.40 указанного Кодекса ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-8484/2015 отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платёжному поручению N 97068242 от 11.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев