Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-8840/15

г. Томск

07 сентября 2015 г.

Дело N А03-901/2015

Судья Полосин А. Л., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2015 года по делу N А03-901/2015 (07АП 8840/15) по иску индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича (ИНН 222205951418 ОГРНИП 310222529100067), г. Барнаул к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН 2225145231 ОГРН 1132225020344), г. Барнаул, об обязании осуществить приемку товара, поставленного в рамках государственного контракта N 2014.4008362 от 12.01.2015, расторжении данного контракта и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича (далее -ИП Серегин Д.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2015 года по делу N А03-901/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.07.2015 истек 03.08.2015 (часть 3 статьи 113, часть 1 статьи 114 АПК РФ), в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд 21.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением копии оспариваемого судебного акта 22.07.2015, полагает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 23.07.2015.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 23.07.2015 основаны на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве (л. д. 122 т. 1), участие истца в судебном заседании 29.06.2015 при объявлении резолютивной части решения суда (протокол судебного заседания от 29.06.2015, л.д.36 т. 3), получение копии обжалуемого судебного акта 21.07.2015 лично (л.д. 49 т. 3).

Кроме этого, информация о вынесенных по делу судебных актов, а также о принятом решении суда в полном объеме размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (07.07.2015).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оценив заявленные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, в связи с чем приведенные апеллянтом причины в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ИП Серегиным Д.А. не приведено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий предпринимателя и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Серегиным Д.А. апелляционной жалобы в установленном порядке и сроки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением судебного акта и размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, предприниматель получил копию обжалуемого судебного акта в пределах срока на апелляционное обжалование, что подтверждает в апелляционной жалобе ее податель, достаточное количество времени (с 22.07.2015 по 03.08.2015) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в арбитражный суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, равно как и уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Серегину Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом принятия решения о возврате апелляционной жалобы, ходатайство о предоставление отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июля 2015 года по делу N А03-901/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Л. Полосин