Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-4376/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А78-5847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании представителя истца Щербаковой Ю.А. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-5847/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (ОГРН 1127505000182, ИНН 7505007360 674650, Россия, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Советская, 7) о взыскании 648 096 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 24600695227660021, Россия, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Бограда,144а), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107175, г. Москва, ул. Нов. Басманная,2), закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ИНН7505006127, ОГРН1107505000250 674650, Россия, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, ул. Советская, д. 7), Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ИНН7536095864 ОГРН1087536008702 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Костюшко-Григоровича, 7),

принятое судьей Переваловой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору энергоснабжения N 042632 от 27.02.2014 в марте-мае 2014 года электроэнергии в сумме 648 096 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 589 617 руб. 93 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 591 617 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате принятой электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения, учитывая наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору энергоснабжения N 042632 от 27.02.2014, заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (покупатель), поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателем, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую Электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 11.2 договора).

Во исполнение договора ОАО "Читаэнергосбыт" в марте-мае 2014 года поставило ответчику электроэнергию стоимостью 1 924 415 руб. 29 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, неоплата задолженности в сумме 648 096 руб. 62 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость поставленной электрической энергии за спорный период за вычетом стоимости потерь.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении объема и стоимости поставленной ответчику электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов использовались показания расчетных приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон следует и не оспаривается сторонами, что согласованные приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности.

Спор между сторонами возник относительно количества потребленной электроэнергии. Истец определяет количество потребленной электроэнергии на основании прибора учета, ответчик полагает, что данные показаний общемовых приборов учета должны быть уменьшены на величину потерь, в связи с тем, что общедомовые приборы учеты расположены на трансформаторных подстанциях, т.е. не границе балансовой принадлежности определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом путем управления управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 2 к договору, как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), то требования истца как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома, к ответчику о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривает, что между местами установки приборов учета и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, участки сетей от стены многоквартирных домов до ТП находятся на балансовой принадлежности ответчика, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.

Однако, соответствующих решений общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.

Следовательно, возложение на управляющую компанию обязанности по оплате потребленной многоквартирным домом электрической энергии без учета потерь на таких участках противоречит действующему законодательству.

Во исполнение указаний суда первой инстанции сетевыми организациями произведен расчет потерь электрической энергии, возникших при ее передаче (л.д. 88, 110-117 т.3), который сторонами в надлежащем порядке не опровергнут. Согласно расчетам величина потерь рассчитана в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ 30.12.2008 N 326). Суд апелляционной инстанции полагает произведенные расчеты верными.

Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству, но подлежит корректировке на величину потерь возникающую в сетях на участке от ТП до стены многоквартирных домов, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за вычетом стоимости потерь в сумме 589 617 руб. 93 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года по делу N А78-5847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин