Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-9879/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

А55-7396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Супер-Авто" - представителей Козырева А.А. (доверенность от 20.01.2015), Анисимова А.О. (доверенность от 20.01.2015),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Кочевой Н.Н. (доверенность N 00001/582-д от 13.12.2013),

Нистоцкий Алексей Григорьевич - не явился, извещен,

Анкудимова Елена Владимировна - не явилась, извещена,

от открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Супер-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7396/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Супер-Авто", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нистоцкого Алексея Григорьевича, Анкудимовой Елены Владимировны, открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Супер-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом первой инстанции привлечены Нистоцкий Алексей Григорьевич, Анкудимова Елена Владимировна, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7396/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "Супер-Авто" в полном объеме на том основании, что истец полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между ним и истцом соглашения N 222363 от 27.07.2011, и установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков у истца.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков нарушения обязательств, предусмотренных соглашением N 222363 от 27.07.2011, являются необоснованными.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" - "продавец" и ЗАО "Супер-Авто" - "покупатель" был заключен Договор от 08 ноября 2012 года N 258227 "Поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей LADA", по условиям которого, продавец принял на себя обязательство осуществить поставку покупателю товара - комплектующие сборочных комплектов автомобилей LADA (далее - "товар") в количестве, необходимом для сборки не менее 180 автомобилей LADA 21134, 7008 автомобилей LADA-21144, 15 автомобилей LADA-21708, 70 автомобилей LADA-21310 и 530 автомобилей LADA-23290 в соответствии со Спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 (л.д. 6-17).

Истец обосновывает свои требования ссылками на следующие обстоятельства.

В рамках Договора от 08 ноября 2012 года N 258227 "Поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей LADA" ответчик поставил истцу сборочный комплект согласно Спецификации N 2 (л.д. 18), из которого последним был произведен автомобиль - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN: X7Y211440D0021333, который 08 октября 2013 года был продан гражданке Анкудимовой Е.В.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя срок гарантии на автомобиль составляет - 36 месяцев или 50 000 км пробега.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 подпункта 2.1 пункта 2 заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 27 июля 2011 года N 222363, исполнитель обязуется обеспечить гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, собранных заказчиком из поставляемых исполнителем автомобилекомплектов. Гарантийное и техническое обслуживание осуществляется предприятиями сервисно-сбытовой сети (ПССС) исполнителя на тех же условиях и в том же порядке, что и для автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 25-31).

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 данного Соглашения оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 05 июля 2011 года и действует до окончания срока службы последнего автомобиля, собранного заказчиком (ЗАО "Супер-Авто") из автомобилекомплектов исполнителя (ОАО "АВТОВАЗ").

18 сентября 2014 года в адрес истца поступила Претензия от гражданки Анкудимовой Е.В. о замене некачественного автомобиля на основании положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (л.д. 32).

Из содержания данной Претензии следовало, что гражданка Анкудимова Е.В. обратилась 31 мая 2014 года на предприятие сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ" - ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" для гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля, однако, в установленный Законом максимальный 45-ти дневный срок автомобиль отремонтирован не был. Данный срок истек 15 июля 2014 года, при этом телеграмму о готовности автомобиля она получила лишь - 28 июля 2014 года (л.д. 38).

В целях добровольного удовлетворения требований потребителя - гражданки Анкудимовой Е.В. о замене некачественного товара, 16 октября 2014 года истец принял некачественный автомобиль по Акту приема-передачи N 1 (проверки технического состояния автомобиля) (л.д. 41, 42).

В связи с тем, что на момент обращения потребителя - гражданки Анкудимовой Е.В. с Претензией о замене некачественного товара ЗАО "Супер-Авто" уже не выпускало данную модель автомобиля и не имело данной модели на складе, 17 октября 2014 года аналогичный автомобиль марки LADA-211440-26 был приобретен истцом у ООО "Автосалон по продаже специальных автомобилей" за 300 000 руб. 00 коп. согласно Договору N 171 "Купли-продажи автомобиля" (л.д. 47-51). При этом денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. в рамках данного гражданско-правового договора была перечислена ЗАО "Супер-Авто" продавцу - ООО "Автосалон по продаже специальных автомобилей" посредством платежного поручения от 24 октября 2014 года N 1212 (л.д. 52).

Приобретенный ЗАО "Супер-Авто" у ООО "Автосалон по продаже специальных автомобилей" по Договору от 17 октября 2014 года N 171 "Купли-продажи автомобиля" автомобиль был передан гражданке Анкудимовой Е.В. - 17 октября 2014 года по Акту приема-передачи N 0000019142 (л.д. 55).

В связи с указанными обстоятельствами, 19 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 187-2/1160 (л.д. 56-58), в которой предложил в 20-ти дневный срок компенсировать ЗАО "Супер-Авто" убытки на приобретение нового автомобиля для замены некачественного в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также принять у ЗАО "Супер-Авто" некачественный автомобиль для дальнейшей оценки и самостоятельной реализации. Данную Претензию истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Супер-Авто" в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении истец со ссылкой на положения статей 15, 393, 401, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований, содержавшихся в претензии от 19 ноября 2014 года N 187-2/1160, "некачественный" автомобиль - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN X7Y211440D0021333, был продан 11 марта 2015 года по Договору N 63НУ351565 "Купли-продажи автомобиля" (л.д. 61, 62) гражданину Нистоцкому А.Г. за 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец считает, что ответчиком ему причинены убытки в размере 120 000 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. При этом, объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

В соответствии со статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Указанным нормативным правовым актом не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 1999 года N 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела истец в нарушение положений статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения со стороны ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" обязательств, повлекших за собой понесение истцом убытков.

По общему правилу взыскание убытков возможно при наличии совокупности обстоятельств:

-наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как было установлено судом, в адрес истца поступила претензия от потребителя - гражданки Анкудиновой Е.В. о замене некачественного автомобиля на основании положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Данным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникшие между потребителями, изготовителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), являющимися физическими и юридическими лицами.

Поскольку истец является изготовителем автомобиля - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN X7Y211440D0021333, между ним и потребителем - гражданкой Анкудиновой Е.В. возникли отношения, предусмотренные статьями 18, 19, 20, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, материалами по настоящему делу подтверждается, что с целью обеспечения гарантийного и технического обслуживания автомобилей потребителей истцом с ответчиком было заключено Соглашение от 27 июля 2011 года N 222363, согласно условиям которого, гарантийное и техническое обслуживание автомобиля потребителя осуществлялось третьим лицом - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили суду, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 Договора от 18 декабря 2012 года N 260393, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и третьим лицом - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", последнее приняло на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и техническому обслуживанию автомобилей ЗАО "Супер-Авто".

Имеющимися в деле документами подтверждается, что с целью проведения ремонта автомобиля потребителя - гражданки Анкудиновой Е.В. - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN) X7Y211440D0021333, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" были оформлены Заказ-наряд-договоры, соответственно номер: 857066 и 859588 (л.д. 123, 124).

Однако, в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей срок устранения недостатков товара не более 45-ти дней, обнаруженные дефекты автомобиля потребителя были устранены третьим лицом - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" только лишь - 09 августа 2014 года, то есть, по истечении 70 (семидесяти) дней.

Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо Законом.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал в качестве правомерного контрдовод ответчика о том, что по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истец осуществил замену потребителю - гражданке Анкудиновой Е.В. неотремонтированного в срок автомобиля - LADA-211440-26, идентификационный номер VIN) X7Y211440D0021333, изготовитель автомобиля, то есть, сам истец, является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем - физическим лицом за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем комплектующих сборочных комплектов либо предыдущими поставщиками товара.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Супер-Авто", поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ОАО "АВТОВАЗ" и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Наличие совокупности обстоятельств, при наличие которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, материалами настоящего дела не доказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу N А55-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова