Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31071/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-14088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОЕРН 1023102363085)

к ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Акацкая К.М. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Серконс-Лизинг" о возврате выкупной цены в размере 1925 495,02 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066, расторжении Договора и обязании направить Акт об изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Договор выкупного лизинга от 16.10.2012 N ДЛ-0066 в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Трансэнерго" лизинговых платежей изъят лизингодателем.

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленный требований.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил, а после прекращения Договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Апелляционным судом установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

По результатам расчета (л.д.103-105) размер финансирования по Договору лизинга составил:

4 800 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 480 000 руб. (аванс) = 4320 000 руб.

Плата за финансирование составляет:

ПФ = (П-А) - Ф/Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

(6 717 755,69 руб. - 480 000 руб.) - 4 320 000 руб. / 4 320 000 руб. х 1080) х 365 х100 = 15%

Срок финансирования составляет: 668 дней (с 16.10.2012 по 14.08.2014).

Плата за весь срок финансирования составляет: 1 233 000 руб.

(4 320 000 руб. х 15 % : 360 х 668 = 1 202 400 руб.)

Следовательно, общая сумма финансирования, платы за финансирование и пени (расчет приведен в отзыве на апелляционную жалобу) составляет: 6 139 244,72 руб.

(4320 000 руб. (сумма финансирования) + 1 202 400 руб. (плата за финансирование) + 616 844,72 руб. (пеня) = 6 139 244,72 руб.)

Общая сумма внесенных ООО "Трансэнерго" платежей составляет 2139438,91 руб.

Предмет лизинга изъят 14.08.2012014.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 26/08/2014 от 26.08.2014 между ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", Автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска реализован за сумму 2 100 000 руб.

Лизингополучателем Отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга не представлено.

В совокупности, произведенные платежи, со стоимостью автомобиля составляют: 4239 438,91 руб. (2 139 438,91 руб. + 2 100 000 руб. = 4 239 438,91 руб.)

Итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 1899 805,81 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.

В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-14088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов