Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 01АП-5652/15

г. Владимир

04 сентября 2015 г.

Дело N А43-7574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорФлот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-7574/2015, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорФлот" (ОГРН 1145258002053, ИНН 5258114403), г. Н.Новгород, о взыскании 434 909 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - ООО "Бункер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорФлот" (далее - ООО "ДорФлот") с иском о взыскании 306 800 руб. задолженности по оплате товара, 128 109 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 19.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору от 29.07.2014 N 177/БН-БТ товара.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ДорФлот" в пользу ООО "Бункер-Трейд" 306 800 руб. долга, 128 109 руб. 20 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 11 698 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорФлот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отмечает, что всегда своевременно оплачивал поставленное топливо на различные суда по заявкам, а истец в качестве доказательства поставки топлива представлял ответчику данные о буксировке судов с отметками о приеме топлива капитанами судов. Поскольку истец не представил данных о количестве, марке топлива, ответчик не мог оплатить спорную продукцию.

Указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Просит о снижении неустойки до 20 000 руб.

Истец возразил против доводов жалобы, сослался на исполнение обязанности по поставке и буксировке нефтепродуктов. Отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки, указав на согласование ее размера при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 между ООО "Бункер-Трейд" (поставщик) и ООО "ДорФлот" (покупателем) заключен договор N 177/БН-БТ, по условиям которого поставщик обязался

поставить и по требованию покупателя забункеровать на борт судна горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на технические средства (судна), принадлежащие покупателю на праве собственности, аренды либо зафрахтованные им, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги бункеровки на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора под бункеровкой понимается заправка (снабжение) судов покупателя нефтепродуктами средствами поставщика.

Покупатель обязался оплатить полученные нефтепродукты путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

ООО "Бункер-Трейд" обязательства по поставке и бункеровке на основании заявок на отпуск нефтепродуктов выполнило на общую сумму 826 800 руб.

ООО "ДорФлот" обязательства по оплате исполнило частично на сумму 520 000 руб.

21.11.2014 ООО "Бункер-Трейд" направило ООО "ДорФлот" претензию N БТ-1031/02-1Б с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ООО "ДорФлот" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ДорФлот".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 306 800 руб.

ООО "Бункер-Трейд" также заявлено требование о взыскании с ООО "ДорФлот" 128 109 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.08.2014 по 19.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 128 109 руб. 20 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель лишен процессуального права на подачу заявления о снижении неустойки в апелляционном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства не нашли документального подтверждения. Ответчик был извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, уведомление обществом было получено 29.04.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-7574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорФлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова