Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10537/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Девликамов А.Б., удостоверение, доверенность от 01.03.2015, Третьяков В.В., паспорт, доверенность от 31.03.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2015 года

по делу N А71-216/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Лион" (ОГРН 1141838001810, ИНН 1838016152)

к ООО "Русь-Агро" (ОГРН 1081838000056, ИНН 1838002914)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

ООО "Лион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Русь-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 202 900 руб., процентов в размере 359 133 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 211 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, материалами дела полностью подтвержден факт поставки истцом ответчику товара и получение его ответчиком, и факт неоплаты большей части поставленного товара ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 07.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца от 27.08.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия уведомления от 15.08.2015, копия постановления от 15.08.2015) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого (п.1.1, 2.2.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя рабочую одежду, обувь, специального назначения, средства индивидуальной защиты и другие товары из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2, 1.4 договора цена и товар устанавливается по прайс-листу поставщика и согласовывается сторонами в передаваемой от покупателя поставщику заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, на основании которой согласовываются количество, ассортимент, сроки и условия поставки. Направление и согласование заявок производится доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ, и существенные условия поставки.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае неоплаты по истечении срока за поставленный товар выплачивает поставщику штрафные санкции за каждый день просрочки 1% от общей суммы задолженности до полного погашения долга.

Согласно п.3.2 договора стороны определили порядок расчетов, а именно, покупатель оплачивает каждую партию товара путем предварительной оплаты.

В силу п.4.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарных накладных.

Обращаясь в суд, истец указал, что он во исполнение условий договора поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 222 900 руб. В подтверждение данных обстоятельств истец представил оригиналы товарных накладных N 5 от 03.10.2014, доверенность N 195 от 03.10.2014 на получение материальных ценностей, выданную Кузнецову Алексею Николаевичу.

По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора поставки ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 202 900 руб.

Полагая, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный по договору товар, истец начислил неустойку, в соответствии с п.2.2.3 договора, сумма которой составила 133 740 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена последним без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.308,454,506,486 ГК РФ истец должен доказать факт поставки ответчику товара, а ответчик предоставить доказательства ее оплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец в подтверждение факта поставки представил оригинал договора поставки N 1 от 03.10.2014, в котором указано, что договор со стороны поставщика - ООО "Лион" заключен директором Хакимовым А.С., действующим на основании Устава.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По смыслу указанных норм права до внесения записи в реестр юридических лиц о создании юридического лица, данное юридическое лицо не может считаться существующим и, следовательно, не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.

В данном рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная уполномоченным налоговым органом, в которой указано, что запись о создании юридического лица ООО "Лион" (ОГРН 1141838001810) внесена в единый государственный реестр юридических лиц - 18.11.2014, устав юридического лица - ООО "Лион" утвержден решением единственного участника N 1 от 05.11.2014.

Таким образом, на момент заключения договора поставки 03.10.2014, оформления накладных от 03.10.2014 г., ООО "Лион" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, не имело возможности осуществить спорную поставку товара.

Доказательств того, что все представленные в материалы дела документы в подтверждение поставки товара (договор от 03.10.2014 г., накладные от 03.10.2014 г., счета-фактуры от 03.10.2014 г.) содержат несоответствующие действительности сведения (описки) о дате поставки в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что оттиск печати ООО "Лион" на данных документах мог быть проставлен и после 18.11.2014, то есть уже после регистрации ООО "Лион" в качестве юридического лица.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления фактической даты оформления названных документов истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что поставка фактически была осуществлена после 18.11.2014, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что поставка была осуществлена именно им, и он имеет право требовать оплаты за поставленный товар.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор поставки со стороны ответчика заключался, как указано в договоре, в лице директора ООО "Русь-Агро", действующего на основании Устава, однако, фамилия, имя, отчество директора не указано, а в разделе 10 договора расшифровка его подписи отсутствует. Ответчик факт подписания договора директором общества отрицает. Доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика обладало соответствующими полномочиями в силу учредительных документов или доверенности, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 5 от 03.10.2014 (типовой формы 116-а), доверенность N 195 от 03.10.2014 на получение материальных ценностей (типовой межотраслевой формы N М-2), выданная на имя Кузнецова Алексея Николаевича.

Как видно из товарных накладных: первая товарная накладная (л.д.74) подписана со стороны покупателя Лихачевым, однако, доверенность или документы, подтверждающие его полномочия на получение товара, а также доказательства, что Лихачев являлся на момент получения товара работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вторая товарная накладная (л.д.75) подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи в указанном документе отсутствует.

По утверждению истца, товар был получен представителем ответчика Кузнецовым Алексеем Николаевичем, имеющим доверенность N 195 на получение материальных ценностей (типовой межотраслевой формы N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71-а), однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кузнецов Алексей Николаевич на момент поставки 03.10.2014 являлся работником ответчика. Достоверных доказательств того, что подпись на второй товарной накладной принадлежит Кузнецову Алексею Николаевичу истцом в материалы дела не представлено.

В данном рассматриваемом случае, представленная истцом доверенность N 195 от 03.10.2014 не имеет полные реквизиты паспорта Кузнецова А.Н. (такие сведения в доверенности отсутствуют), а также не содержит подписи лица, которому она выдана - Кузнецова А.Н.

В накладных и доверенности имеются ссылки на заявки и на договор от 03.10.2014, однако, указанные заявки, которые в силу п.1.4 договора являются неотъемлемой частью договора, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 24.07.2015), на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу N А71-216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лион" (ОГРН 1141838001810, ИНН 1838016152) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева