Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32171/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-53019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-53019/2015, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ЭФТИ КОСМЕТИКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК"

о взыскании 1 039 676 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иакова В.Л. по доверенности от 03.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭФТИ КОСМЕТИКС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 676 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭФТИ КОСМЕТИКС" 950 865, 24 руб. (Девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей двадцать четыре копейки) - основного долга, 88 811, 61 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей шестьдесят одна копейка) - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 397 руб. (Двадцать три тысячи триста девяносто семь рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мак-Дак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен заявить об уменьшении неустойки; в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара; часть товара была истцом недопоставлена, что влечет отсрочку уплаты товара.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв. Также заявила ходатайство о замене наименования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 01/10-12, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 958 365,24 руб. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела накладным N 867 от 16.09.2014 г. на сумму 346 664,22 руб., N 837 от 31.10.2014 г. на сумму 256 036,80 руб., N 1155 от 18.11.2015 г. на сумму 346 664,22 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается п/п N 419 от 10.02.2015 г. в размере 5 000,00 руб. и п/п N 504 от 18.02 2015 г. в размере 2 500 руб.

Таким образом, на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 950 865,24 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 8.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 88 811, 61 руб. Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически выполнен, верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неизвещении опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой о вручении (л.д.36).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу Закрытое акционерное общество "ЭФТИ КОСМЕТИКС" на АО "ЭФТИ КОСМЕТИКС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-53019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАК-ДАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев