Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-5061/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А35-5188/2015

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-5188/2015 (судья Морозова М.Н.) о возвращении заявления ОАО "Мехколонна N 12" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по делу N А35-5188/2015,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

должник - ООО "К-Электротехник"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мехколонна N 12" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-5188/2015 (судья Морозова М.Н.) о возвращении заявления ОАО "Мехколонна N 12" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по делу N А35-5188/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.09.2015 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы должнику (ООО "К-Электротехник").

Копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ОАО "Мехколонна N 12" и вручена представителю Общества 30.08.2015.

Кроме того, определение от 17.08.2015 размещено на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также возможность обратиться с ходатайством о продлении установленного судом срока, однако каких-либо мер по устранению отмеченных недостатков заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-5188/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников