Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 08АП-6599/15

город Омск

09 сентября 2015 г.

Дело N А75-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6599/2015) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 по делу N А75-4/2015 (судья Никонова Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304860409300092) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", при участии в деле в качестве третьего лица Закладного Виктора Михайловича, о взыскании 268 500 руб. и обязании передать нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича Плотникова А.С. по доверенности N 86АА1431553 от 10.08.2015 сроком действия десять лет, Леоновой А.В. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Сергей Викторович (далее - ИП Шанин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 268 500 руб. неустойки по инвестиционному договору от 17.12.2012 и обязании передать нежилое помещение, расположенное в цокольном (подвальном) этаже строящегося здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение 3, после ввода его в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закладной Виктор Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс" в пользу предпринимателя взыскано 268 500 руб. неустойки, 12 370 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом на случай неисполнения решения суда с ООО "Альянс" в пользу ИП Шанина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю присужденную сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, привлечение его одновременно к двум формам гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательств не является обоснованным.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств: копий разрешения на ввод в эксплуатацию и письма Департамента градостроительства Администрации города Нефтеюганска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями истца поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных истцом дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шаниным С.В. (инвестор) и ООО "Альянс" (заказчик) заключен инвестиционный договор от 17.12.2012, по условиям которого инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для выполнения заказчиком работ заказчика, а заказчик обязуется использовать переданные инвестором средства выполнения работ заказчика по настоящему договору и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение объекта к инженерным коммуникациям.

Общим объектом инвестирования является строительство административного здания с торговыми помещениями примерной площадью 3 500 кв.м., этажность - 6 этажей, включая цокольный (подвальный) этаж, расположенного на земельном участке по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение 3.

Объектом заключенного сторонами договора инвестирования является одно помещение, расположенное в цокольном этаже строящегося здания, имеющее площадь - 537 кв.м. (приложение N 1, пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получение инвестором в собственность объекта, площадь которого пропорциональна денежным средствам, внесенным инвестором на строительство.

В силу пункта 3.1 договора стоимость 1 квадратного метра строящегося объекта составляет 50 00 руб. за 1 кв.м. (включая НДС 18%). Общий размер инвестиционных средств, подлежащих внесению инвестором по настоящему договор, составил 26 850 000 руб.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ориентировочный срок строительства 31.05.2013.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан организовать и завершить выполнение всех работ заказчика в соответствии с договором ориентировочно 31.05.2013. Указанный срок может быть продлен заказчиком с уведомлением в течении 5 рабочих дней инвестора при возникновении обстоятельств, зависящих от виновных действий (бездействия) третьих лиц, привлеченных заказчиком к выполнению настоящего договора, либо органов государственной власти, государственного контроля. Указанный срок может быть продлен не более 1 раза на срок не более 3 месяцев.

Заказчик обязан после введения объекта в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств по договору передать объект инвестору. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с даты подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2.7 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.9, 4.2.4, 4.2.7 договора, на срок более 10 календарных дней, при отсутствии полного и своевременного исполнения инвестором своих обязательств, инвестор вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 1% от суммы внесенных им заказчику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления заказчику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков.

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

Платежными поручениями N 186 от 21.01.2013, N 469 от 14.02.2013, N 807 от 13.03.2013, N 127 от 18.05.2013, N 418 от 22.05.2013 предприниматель перечислил ООО "Альянс" инвестиционный вклад в сумме 26 850 000 руб. (том 1 л. 33-37).

В письме от 16.08.2014 ИП Шанин С.В. предложил ООО "Альянс" расторгнуть заключенный сторонами инвестиционный договор от 17.12.2012 в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, а также возвратить денежные средства, полученные ответчиком во исполнение данного договора от истца, возместить предпринимателю понесенные убытки в размере 3 685 721 руб. 88 коп., а также выплатить неустойку в размере 2 951 262 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ (том 1 л. 43-45).

В письме от 18.11.2014 предприниматель сообщил ООО "Альянс" о своем отказе от намерения расторгнуть инвестиционный договор от 17.12.2012, потребовал указать дату ввода объекта в эксплуатацию, возместить убытки в размере 4 251 809 руб. 88 коп., выплатить неустойку (штраф) в размере 268 500 руб. (том 1 л. 51-52).

Отвечая на письмо ИП Шанина С.В. от 18.11.2014, ООО "Альянс" в письме от 08.12.2014 сообщило, что не принимает отказ предпринимателя от расторжения договора (том 1 л. 53).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции квалифицирует инвестиционный договор от 17.12.2012, заключенный сторонами настоящего спора, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как указано выше, при заключении инвестиционного договора от 17.12.2012 сторонами согласованы условия об общем объекте инвестирования, объекте конкретных договорных отношений между предпринимателем и ООО "Альянс", а также предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является оконченный строительством объект.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором. При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.3 спорного договора ООО "Альянс" обязано организовать и завершить выполнение всех работ в соответствии с условиями договора ориентировочно в срок до 31.05.2013, после чего передать предпринимателю объект после введения его в эксплуатацию (пункт 4.2.7 договора).

В силу части 1 статьи 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 ГК РФ).

Предъявленные предпринимателем исковые требования обоснованы несоблюдением ООО "Альянс" срока передачи объекта строительства, предусмотренного инвестиционным договором от 17.12.2012. При этом, как указано истцом, инвестиционный взнос, размер которого установлен пунктом 3.1 договора, внесен им в полном объеме.

Из материалов настоящего дела усматривается и ООО "Альянс" не оспорено, что помещение площадью 537 кв.м, расположенное в цокольном этаже административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, строение 3, приобретение которого являлось предметом спорного договора, не передано ответчиком истцу.

Оценив юридически значимые действия ООО "Альянс" и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пунктов 2.9 и 4.2.3 инвестиционного договора от 17.12.2012 о сроке передачи объекта истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 инвестиционного договора от 17.12.2012 определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.9, 4.2.4, 4.2.7 договора, на срок более 10 календарных дней, при отсутствии полного и своевременного исполнения инвестором своих обязательств, инвестор вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 1% от суммы внесенных им заказчику денежных средств, а в случае продолжения нарушения после направления заказчику соответствующей претензии - отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения причиненных расторжением договора убытков.

Поскольку ООО "Альянс" нарушены условия договора о сроке исполнения обязательства по передаче предпринимателю товара, обеспеченного договорной неустойкой, истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.3 спорного договора.

Взыскав с ООО "Альянс" в пользу ИП Шанина С.В. неустойку в размере 268 500 руб. (26 850 000 руб. * 1%), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, при удовлетворении предъявленного ИП Шаниным С.В. иска судом первой инстанции с ООО "Альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, в соответствии пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан утратившим силу.

Положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 должны учитываться при пересмотре судебных актов, принятых до 23.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ принятое по настоящему делу решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения исковых требований, заявленных предпринимателем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ООО "Альянс".

Поскольку определением апелляционного суда от 10.06.2015 подателю жалобы по его ходатайству в соответствии с правилами статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и настоящим постановлением жалоба ответчика разрешена по существу, взысканию с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 по делу N А75-4/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание в случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 280 870 руб., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу по день его до фактического исполнения.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 по делу N А75-4/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1128619002313; ИНН 8604052359; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева