Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-3685/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А58-1785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джалал Юсиф оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года по делу N А58-1785/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Джалал Юсиф оглы (ОГРНИП 306141107400020, ИНН 143590594710) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе (Представительство в Горном районе) (ОГРН 1051402059631, ИНН: 1435157898, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского,9) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Джалал Юсиф оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.04.2015 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе (Представительство в Горном районе) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 6 от 26.02.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедов Д.Ю.о обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем требования прокурора были исполнены в полном объеме, размеры торговой надбавки приведены в соответствие с представлением и.о. прокурора Горного района от 16.02.2015 N 11-2014, цены на продукты были установлены намного ниже предельных размеров торговой надбавки, в целях устранения возможных убытков покупателей, которые ранее приобрели товары по завышенным ценам, а соответственно, при назначении наказания, административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что предельные размеры розничных торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары по муниципальному району "Горный улус" утверждены постановлением Главы МР "Горный улус" от 14.10.2014 N 169/14 и опубликованы на официальном сайте органа местного самоуправления.

Однако, по мнению заявителя, самый поздний нормативно-правовой акт, опубликованный на вышеуказанном сайте, датируется 28.06.2013, а соответственно, указанное постановление Главы МР "Горный улус" от 14.10.2014 N 169/14 не опубликовано на официальном сайте органа местного самоуправления, в материалах дела также отсутствуют доказательства его публикации.

Помимо указанного, заявитель полагает, что размер штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, которое, по мнению индивидуального предпринимателя, является незначительным, в деле отсутствуют доказательства о закупочных ценах на спорные товары, а также сведения о розничной цене, по которой реализовывались рассматриваемые товары на момент проведения проверки.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Горного района Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая проверка магазина "Арзу", расположенного по адресу: 678030, Горный улус, с. Бердигестях, улица Семена Данилова, 50/1.

Проверкой установлено, что по семи наименованиям, а именно: рис шлифованный установлено завышение торговой надбавки на 0,91 %, то есть на 50 копеек за килограмм, вермишель фасовочный - завышение торговой надбавки на 3,33 %, то есть на 80 копеек за упаковку; молоко питьевое "День" - завышение торговые надбавки на 1,15 %, то есть на 70 копеек за литр; молоко питьевое "Полдень" - завышение торговой надбавки на 0,65%, то есть на 40 копеек за литр, лук репчатый - завышение торговой надбавки на 0,14 %, то есть на 5 копеек за килограмм; капуста белокочанная свежая - завышение торговой надбавки на 0,14 %, то есть на 5 копеек за килограмм, выявлены завышения размеров предельных размеров предельных размеров торговой надбавки.

Исполняющим обязанности прокурора Горного района Михайловым А.А. вынесено представление от 16.02.2015 N 11-2014 об устранении нарушений федерального законодательства.

20.02.2015 постановлением и.о. прокурора Горного района Михайлова А.А. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа назначено наказание по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что факт виновного противоправного поведения подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и, по сути, не оспаривается самим предпринимателем, в связи с этим событие и состав правонарушения, вмененного заявителю, являются доказанными и установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)" в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) включены все районы и населенные пункты Республики Саха (Якутия), за исключением Алданского района и города Нерюнгри.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары путем установления торговых надбавок (оптовые, розничные).

Предельные размеры розничных торговых надбавок на социально значимые продовольственные товары по муниципальному району "Горный улус" утверждены постановлением Главы МР "Горный улус" от 14.10.2014 N 169/14, опубликованном на официальном сайте органа местного самоуправления.

Предпринимателем указанные требования не соблюдены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не опубликование на официальном сайте органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется как необоснованная, на том основании, что по сведениям официального сайта http://www.sakha.gov.ru/node/123547 в разделе "Глава МР Горный улус (район)", подраздел "Постановления и распоряжения Главы МР "Горный улус" имеется файл, размещенный в формате PDF, содержащий Постановление Главы муниципального района "Горный улус" от 14.10.2014 N 169/14, доказательств отсутствия указанного документа, размещенного на официальном интернет-ресурсе на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия предпринимателя, охватываемые диспозицией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Административным органом установлено, что предприниматель, осознавая противоправный характер правонарушения, не принял достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 28.4 и статьей 23.49 КоАП РФ, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (предупреждение) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительном характере вмененного ему правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, считает их правильными основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельствах дела.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что на момент рассмотрения заявления по существу нарушения были устранены и не повлекли серьезных последствий, не принимаются апелляционным судом, так как указанное не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку само устранение нарушений имело место уже после выявления нарушений уполномоченным органом и после вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до проведения проверки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу N А58-1785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.