Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-30729/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А40-50726/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация" Конкурсный управляющий Комзалов Р.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Инновация" Комзалов Р.Н. - паспорт

от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Степанищева О.А. на основании решения об учреждении от 08.12.2010

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов Г.А. по дов. б/н от 20.09.2014; Акиньшин А.И. по дов. N 22р от 21.04.2015

от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С. по дов. б/н от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 отказано ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" в удовлетворении жалобы, поступившей в суд первой инстанции 02.04.2015, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Комзалова Р.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно: незаконности действий конкурсного управляющего по прекращению торгов для реализации имущества, составляющего конкурсную массу; не исполнении решения собрания кредиторов от 27.03.2015 об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, по-прежнему указан конкурсный управляющий Алексеев В.М., рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что конкурсным управляющим незаконно прекращены торги для реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в то время как препятствий для проведения торгов не имеется: проведена инвентаризация имущества, оно находится в законном владении арендатора ООО "ПрогрессАгроПром", в качестве организатора торгов определением суда от 15.09.2014 утверждено ООО "Центр международной сертификации" отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим Комзаловым Р.Н. в адрес ООО "Центр Международной Сертификации" были направлены требования от 25.02.2015 и от 23.03.2015 о прекращении процедуры торгов в отношении имущества ЗАО "Инновация" мотивированное тем, что в настоящее время имущество, составляющее предмет торгов, находится в незаконном владении третьего лица - его бывшего арендатора ООО "ПрогрессАгроПром", при этом предыдущим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему Комзалову Р.Н. не было передано имущество, выставленное на торги, сведения о его техническом состоянии у вновь утвержденного конкурсного управляющего на момент его утверждения отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что выставляемое на торги имущество являлось предметом договора аренды от 01.07.2013, заключенного с арендатором ООО "ПрогрессАгроПром", срок действия которого согласно п. 7.1 договора составляет 11 месяцев; доказательств заключения нового договора аренды по окончании срока действия договора от 01.07.2013 участвующими в деле лицами не представлено; при этом арендованное имущество из владения и пользования ООО "ПрогрессАгроПром" должнику возвращено не было, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан принимать меры к защите имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вышел за пределы своих полномочий, требуя прекращении процедуры торгов от их организатора и направляя арендатору по договору с истекшим сроком действия требование о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника с учетом заявленных доводов в апелляционной жалобе дополнительно сослался на положения ст. 664 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды предприятия, арендованный имущественный комплекс должен быть возвращен арендодателю. Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае уведомления о желании заключить договор аренды указанного имущества на новый срок от ООО "ПрогрессАгроПром" в адрес ЗАО "Инновация" не поступало. Более того, как пояснил конкурсный управляющий должника, предшествующий конкурсный управляющий ЗАО "Инновация" Алексеев В.М. до момента истечения срока аренды (01.05.2014) неоднократно направлял арендатору письма об отсутствии намерений возобновлять действие договора аренды на новый срок, соответствующие письма представлены суду апелляционной инстанции (письмо конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Алексеева В.М. от 14.11.2013 с доказательствами его вручения арендатору - ООО "ПрогрессАгроПром").

Исходя из положений ст. 621, 664 ГК РФ договор аренды от 01.07.2013 прекратил действие, а арендатор 01.05.2014 обязан был возвратить предмет аренды собственнику. Однако данная обязанность OОO "ПрогрессАгроПром" исполнена не была.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, повторно, 14.05.2014 в адрес ООО "ПрогрессАгроПром" было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды. Как предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым В.М, так и действующим конкурсным управляющим должника 25.08.2014, 26.02.2015, 23.03.2015 в адрес ООО "ПрогрессАгроПром" были направлены требования о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако руководитель ООО "ПрогрессАгроПром" безосновательно настаивает на продолжении действия договора аренды, о якобы отсутствии у собственника каких-либо претензий к арендатору.

Приводимые доводы о получении ЗАО "Инновация" арендной платы после истечения срока договора аренды как подтверждение его пролонгации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе получить арендную плату при невозврате арендуемого имущества за весь просроченный срок.

Также конкурсный управляющий должника пояснил, что перечисляемая ООО "ПрогрессАгроПром" арендная плата по истекшему договору аренды и составляющая 161 000 руб. является явно заниженной, что причиняет ущерб правам и интересам самого должника, а также кредиторам.

Предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым В.В. имущество должника - газопоршневая электростанция вновь утвержденному конкурсному управляющему передано не было, по причине его нахождения в незаконном владении ООО "Прогресс АгроПром".

Требования о возврате указанного имущества (от 25.08.2014, 26.02.2015, 23.03.2015) бывшим арендатором исполнены не были.

Таким образом, направляя организатору торгов требование об их прекращении, конкурсный управляющий исходил из того, что у собственника отсутствует как само реализуемое имущество, так и информация о его состоянии, документация по продаваемому имуществу. По общему правилу, в соответствии со ст. 448 ГК РФ, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Проведение торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Инновация" фактически отсутствующего у должника не соответствует закону и целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что возможность осмотра предназначенного для передачи на торги имущества появилась у конкурсного управляющего лишь 10.04.2015, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" от 07.04.2015 N 3 в адрес конкурсного управляющего о дате проведения комиссионного осмотра.

Дополнительно конкурсный управляющий должника пояснил, что 03.07.2015 конкурсный управляющий направил на ГЭС уполномоченного специалиста для осмотра имущества, однако ООО "ПрогрессАгроПром" не допустило данное лицо на станцию, тем самым препятствуя исполнению конкурсным управляющим его функций.

Представленные суду апелляционной инстанции заявителем жалобы письменные пояснения с приложенными к ним документами, не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные документы и ссылки на то, что документы, подтверждающие количественный и качественный состав имущества ЗАО "Инновация", его техническое состояние, были переданы и находятся у конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что инвентаризация имущества была проведена 26.04.2013, т.е. еще в период действия договора аренды имущества.

Доводы жалобы о нарушении прав залогового кредитора удлинением срока реализации имущества, отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве, из которых следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требование кредиторов, что предполагает осуществление мер по продаже имущества на законных основаниях и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, а не проведение торгов в наименее короткий срок.

Доводы жалобы о недопустимости изъятия имущества у арендатора по той причине, что предмет аренды является опасным производственным объектом, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на доказательствах и не опровергающие разумности действий вновь назначенного конкурсного управляющего по ознакомлению с состоянием имущества перед его передаче на торги, что отвечает предписаниям п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Приводимые в жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 27.03.2015 об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, также были оценены судом и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что 10.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Тот факт, что заявления были оставлены судом без движения, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку имевшиеся в заявлениях недостатки являются устранимыми. При этом заявления об оспаривании сделок были поданы в арбитражный суд в минимально необходимые сроки. Кроме того, недостатки, которые явились основанием оставления заявлений без движения, 20.05.2015 были устранены и необходимые документы поступили в суд.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, по-прежнему указан конкурсный управляющий Алексеев В.М., что сохраняет у него возможность распоряжаться денежными средствами на банковском счете должника, суд первой инстанции оценил их с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, из которых следует, что непременным условием удовлетворения жалобы является наступление соответствующих неблагоприятных последствий для подавшего жалобу лица (нарушение его прав).

Суд первой инстанции установил, что при поступлении подлинников документов для предоставления в банк, конкурсным управляющим были выполнены мероприятия по смене карточки с образцами подписи; умышленного нарушения прав кредиторов в таких действиях конкурсного управляющего судом не установлено; неблагоприятных последствий для кредиторов это не повлекло, поэтому оснований для признания жалобы обоснованной в данной части также не имеется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений, в том числе изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, указав, что само по себе несогласие кредитора с целесообразностью предпринимаемых конкурсным управляющим мер в рамках дела о банкротстве о наличии таких оснований не свидетельствует.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова