Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7643/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-3726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-3726/2015, (судья Е.В. Моторина)

по иску товарищества собственников жилья "На Симонова" (ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Алексеевичу (ИНН 44300333643, ОГРН 304344318900161)

об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Канцер Ю.А., действующий по доверенности от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Симонова" (далее истец, ТСЖ "На Симонова") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Валерию Алексеевичу (далее ИП Гончаров В.А., ответчик) о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года исковые требования ТСЖ "На Симонова" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гончарова В.А. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Симонова" отказать в полном объёме.

Представитель товарищества собственников жилья "На Симонова" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Алексеевича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "На Симонова" (арендодатель) и ИП Гончаровым В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2012 N 01.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в многоквартирном доме N 40, расположенное по адресу: 400137, г. Волгоград, ул. Константина Симонова, общей площадью 23,6 кв.м.

Договор заключен с 01.01.13 по 30.11.13. На основании акта приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопредел?нный срок.

Поскольку стороны не расторгли договора, последний считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

16 сентября 2014 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и необходимостью оплаты задолженности. Указанное письмо было направлено ответчику заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией, описью вложения.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Доказательств возврата арендованного имущества суду не предоставлено.

В установленный срок ответчик помещения не освободил и не передал их истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия помещения ответчиком после прекращения спорного договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств спора, истец требует возврата имущества, ранее предоставленного ответчику в аренду. В качестве основания иска и незаконности владения ответчиком нежилыми помещениями истец ссылается на прекращение договора аренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

Настоящий спор возник из договора аренды, поэтому подлежит разрешению с применением положений об аренде и общих положений об обязательствах.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иск Товарищества следует квалифицировать как иск о возврате арендованного имущества арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что договор расторгнут по инициативе истца с соблюдением требований пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, арендные отношения сторон по договору прекращены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу переданного в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения и передать их истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление истца об отказе от договора, судебной коллегией признан несостоятельным.

В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, квитанция, подтверждающие направление уведомления от 16 сентября 2014, в котором указан отказ истца от договора N 01 от 30.12.2012.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, с 24.04.2015 председателем правления товарищества избрана Ясинева С.В., что подтверждается протоколом правления ТСЖ "На Симонова".

Вместе с тем, мировое соглашение подписано председателем ТСЖ "На Симонова" Полухиной Н.Д. и предпринимателем Гончаровой В.А. 02.06.2015 года, после избрания председателя Ясиневой С.В.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-3726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин