Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4455/15

г.Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А64-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист": Эсаулова Е.И., представителя по доверенности б/н от 14.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовАгроГарант": Бессоновой Е.М., представителя по доверенности б/н от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 г. по делу N А64-1293/2015 (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТамбовАгроГарант" (ОГРН 1136829002749, ИНН 6829090712), г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист" (ОГРН 1126820000922, ИНН 6820032882), д.Перикса о взыскании 1 900 302 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовАгроГарант" (далее - ООО "ТамбовАгроГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист" (далее - ООО "Фирма "Белый аист", ответчик) 1426012,39руб.руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг - 1 171 732 руб., пени за период 09.02.2015 г. по 10.06.2015 г. в размере 728 570,41 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 г. по делу N А64-1293/2015 уточненные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фирма "Белый аист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца пени и судебных издержек. ООО "Фирма "Белый аист" просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2015 г. представитель ООО "Фирма "Белый аист" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и судебных издержек по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в удовлетворении указанных требований истца - отказать.

Представитель ООО "ТамбовАгроГарант" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 г. между ООО "ТамбовАгроГарант" (продавцом) и ОООО "Фирма "Белый Аист" (покупателем) заключен договор купли - продажи N 01.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался передать сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.01.2015 г. продавец принял на себя обязательство по поставке товара - пшеницы 3 класса в количестве 82,700 тонн общей стоимостью 934 510 руб., в том числе НДС.

Согласно спецификации N 2 от 02.02.2015 г. продавец принял на себя обязательство по поставке Товара - пшеницы 3 класса в количестве 82,920 тонн общей стоимостью 937 222 руб., в том числе НДС.

Истец осуществил поставку товара сего на 1 871 732 рублей, в том числе:

- по товарной накладной N 3 от 30.01.2015 г. на 934 510 руб.,

- по товарной накладной N 4 от 02.02.2015 г. на 937 222 руб.

Покупатель оплатил товар частично. Согласно акту сверки по состоянию за период с 30.01.2015 по 14.04.2015 задолженность составила 1 171 732 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период 09.02.2015 г. по 10.06.2015 г. истец начислил ответчику пени в размере 728 570,41 руб.

Поскольку до настоящего времени покупатель обязательство по погашению задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору и судебных издержек. Суд при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фирма "Белый аист" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, и доказательств обратного в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области по праву признал обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 728 570,41 руб. за период с 09.02.2015 г. по 10.06.2015 г.

Доказательств, опровергающих указанный размер пени, ответчиком также не приведено.

Оспаривая наличие оснований для начисления истцом неустойки, ООО "Фирма "Белый аист" в апелляционной жалобе отрицает факт поставки товара по спорному договору, полагая, что поставка производилась по разовым сделкам, в связи с чем к ответчику не подлежит применению ответственность в виде пени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему договору.

В качестве приложения к указанному договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 30.01.2015 г. и N 2 от 02.02.2015 г., в которых обозначено количество поставляемой пшеницы, ее класс и стоимость - 934 510 руб. и 937 222 руб. соответственно (том 1, л.д. 15, 16).

В материалах дела также имеются товарные накладные N 3 и N 4 от 30.01.2015 г и от 02.02.2015 г. соответственно (том 1, л.д. 17, 18). В названных товарных накладных в качестве основания указан спорный договор купли-продажи N 01 от 30.01.2015 г., а также количество и стоимость поставляемого зерна, совпадающие с количеством и стоимостью, обозначенными в поименованных выше спецификациях, являющихся приложением к спорному договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставка товара была произведена не по заключенному между сторонами договору от 30.01.2015 г., в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним судебных издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае истец просит о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.03.2015, актом оказания услуг от 05.03.2015, актом оказания услуг от 20.04.2015, счетом N 6 от 28.04.2015 г., платежным поручением N 99 от 05.05.2015 на сумму 2000 руб., счетом N 4 от 05.03.2015 г., платежным поручением N 147 от 03.06.2015 на сумму 5000 руб., платежным поручением N 52 от 11.03.2015 на сумму 3000 руб.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из рекомендательного письма по гонорарной практике, утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.11:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оплачивается от 3000 руб.

- письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов и иных документов правового характера - от 1000 руб., требующих изучение значительных документов и нормативных актов - от 2000 руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными суммами по гонорарной практике, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и объем оказанных услуг поверенным (составление искового заявления, уточнения исковых требований); учитывая объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых участвовала Бессонова Е.М. (1 судебное заседание 10.06.2015), суд области пришел к верному выводу о разумной сумме судебных расходов в размере 10000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. - составление уточнения заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. - участие в судебном заседании Е.М. Бессоновой).

Акт оказания услуг и счет за участие в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что услуги являются оказанными; в судебном заседании интересы истца представляла Е.М. Бессонова; платежным поручением N 147 от 03.06.2015 денежные средства за представительство в судебном заседании перечислены представителю.

Указанные обстоятельства в их совокупности в силу приведенных выше норм и разъяснений составляют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был представлен ответчику договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежные документы, свидетельствующие об оплате, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу вышеназванных норм данное обстоятельство не исключает взыскания заявленных судебных расходов при условии их доказанности.

Ответчик при этом не был лишен предоставленного ему действующим процессуальным законодательством права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с указанными выше документами.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Фирма "Белый аист" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 г. по делу N А64-1293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белый аист" (ОГРН 1126820000922, ИНН 6820032882) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова