Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4179/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-12802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-12802/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, общество, ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 задолженности по арендной плате в размере 1 016 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 433 руб. 53 коп., всего 1 152 509 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест Юг".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и окончания строительства магистрального газопровода. Утверждает о возврате предмета аренды истцу. Заявляет об уклонении истца от приемки земельного участка, в подтверждение чего указывает на направленный в его адрес соответствующий акт и неподписание последнего арендодателем.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения пользования апеллянтом земельным участком после 31.12.2011. Утверждает, что он направил истцу с письмом от 11.02.2013 акт возврата земельного участка, поэтому полагает, что основания для начисления арендной платы по договору имеются только до указанной даты. Ссылается на злоупотребление ООО "ПХ "Лазаревское" своими правами, поскольку после завершения работ по строительству истец не использовал земельный участок по целевому назначению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-094, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 6 908 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:10, общей площадью 682 000 кв. м, расположенного: относительно ориентира - земли СПК "Фоминский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, согласно кадастровому паспорту от 11.10.2010 N 7122/215/10-16623, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино (код стройки 094).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемый в аренду участок находится у арендатора на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2004 N 71-АА 416817).

В силу пункта 1.7 договора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участок считается сданным арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении, что следует из пункта 1.8 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемы в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 402 975 руб. 39 коп., из которых: 267 346 руб. 96 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 135 628 руб. 43 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Размер арендной платы может быть изменен в случаях, предусмотренных Федеральным законодательством и законодательством субъектов, но не чаще одного раза в год, годом считаются 365 дней с момента заключения договора.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее одного месяца. В этом случае стороны оформляют дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, что определено в пункте 2.3 договора.

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлена договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны предусмотрели, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельных участков от 01.11.2010 N 48-0094-094 стороны продлили срок аренды земельного участка с 01.10.2011 по 31.12.2011, установив арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 81 004 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик внес арендную плату за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не внес арендную плату.

Согласно расчету истца на 28.02.2015 долг ответчика составил 1 016 076 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 136 433 руб. 53 коп.

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды истец направил ответчику претензию от 29.04.2013 N 563, которая была оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПХ "Лазаревское" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу указанных выше норм закона после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с этим договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и окончания строительства магистрального газопровода в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.7 договора установлено, что возврат земельного участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендатору в момент истечения сроков действия договора - не позднее 30.09.2011.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с этим отношения сторон в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 явились следствием договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны субарендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194)

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Из изложенного следует, что односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Письмо ЗАО "Газпром инвест юг" от 11.02.2013 N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо свидетельствует о намерении арендатора по соглашению сторон прекратить договоры аренды, возобновленные на неопределенный срок.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомление об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, а также уклонения истца от принятия земельного участка, не имеется.

Письмо истца от 20.03.2012 о возможности принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, а также протокол совещания от 15.05.2013, подписанный в период возобновления договора аренды, подтверждают отсутствие соглашения сторон на прекращение арендных отношений по взаимному согласию в период действия договора, возобновленного на неопределенный срок.

ЗАО "Газпром инвест Юг" уведомило истца о возврате земельного участка письмом от 29.08.2014 N 21/1-575 (вх. истца от 28.11.2014 N 851) "Об отказе от договоров аренды земельных участков", в котором со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ подтвердило, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с сохранением условий договора (в том числе размера арендной платы) и заявило со ссылкой на ст. 610 ГК РФ о реализации своего права на отказ от договора аренды земельных участков от 01.11.2010 N 48-0094-094.

Данное уведомление третьего лица, действовавшего по поручению ОАО "Газпром", опровергает доводы апеллянта о том, что договор аренды не был продлен на неопределённый срок после 30.09.2011, а также о том, что ответчик фактически не пользовался земельным участком после завершения строительства газопровода в декабре 2011 года.

Таким образом, с учетом изложенного довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о возобновлении действия договора на неопределенный срок после 30.09.2011 по основаниям, предусмотренным ст. 621 ГК РФ, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения спора.

Заявление ответчика в жалобе о том, что он возвратил истцу земельный участок в связи с завершением строительства газопровода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как строительство газопровода завершено в декабре 2011 года, а письмо N 19-01-02/2017, на которое ссылается апеллянт, было направлено истцу 11.02.2013, то есть через 13,5 месяцев после ввода в эксплуатацию газопровода.

Материалами дела не подтверждено, что прекращение действия договора каким-либо образом связано с вводом газопровода в эксплуатацию.

Кроме того, завершение строительства, для которого предоставлялись в аренду земельные участки, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участков.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино".

В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из данного разъяснения, обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки. При этом неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора до фактического возврата участка арендодателю.

Следовательно, утверждение ответчика в жалобе о возврате им предмета аренды истцу не подтверждено материалами дела.

Не основано на законе и материалах дела также утверждение ответчика о том, что после окончания строительства он не использует спорный земельный участок, в связи с этим у него отсутствует обязанность внесения арендных платежей, так как арендатор считается пользователем земельного участка до момента возврата его арендодателю.

Однако то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено, и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.

Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора, до фактического возврата участка арендодателю.

Следовательно, заявления апеллянта в жалобе о неправильном выводе суда первой инстанции о возобновлении действия договора после 30.09.2011 на неопределенный срок и о неправильном применении судом п. 2 ст. 621 ГК РФ не основаны на законе и противоречат условиям заключенного договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя жалобы о том, что он направил истцу с письмом от 11.02.2013 акт возврата земельного участка, так как оформленный в соответствии с требованиями пункта 7.1 заключенного сторонами договора аренды акт возврата участка ответчик истцу не направлял.

В п. 7.1 договора аренды предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В нарушение приведенного пункта договора третье лицо ЗАО "Газпром Инвест Юг" с письмом от 11.02.2013 N 19-01-02/2017 направило истцу три экземпляра акта возврата (приема-передачи) земельного участка, датированного 31.12.2011, но не подписанного со стороны ответчика или третьего лица и не скрепленного его печатью.

В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также Протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щёкино от 15 мая 2013 г.

В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-094, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает возможности прекращения договора аренды и возврата земельного участка каким-либо иным способом, кроме как путем направления арендатором арендодателю письменного уведомления и подписания сторонами акта приемки-сдачи.

Учитывая факт возобновления действия договора, а также недоказанность ответчиком факта уклонения истца от приемки земельного участка, ссылка апеллянта на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, является необоснованной.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с арендной земельных участков, в связи с этим не принимаются судом.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-094 в сумме 1 016 076 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 136 433 руб. 53 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 01.01.2012 по 28.02.2015, учетной ставки банка в размере 8,25 % годовых, действовавшей на даты подачи иска в суд.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов судом не установлено.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет процентов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком необоснованно не учтен период просрочки внесения платежей за февраль 2015 года на сумму 6 996 руб. 59 коп., влекущей право истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 136 433 руб. 53 коп. как обоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 15.12.2014 N 043584, согласно которой ООО "Племенное хозяйство "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение дела в Арбитражном суде Тульской области.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав оказанные адвокатом Войтенко М. А. истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал разумными и обоснованными понесенные ООО "ПХ "Лазаревское" расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ОАО "Газпром" в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-12802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова