Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7559/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-7385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стеценко О. Г. (дов. от 20.07.2015),

от ответчика: директора Трухачевой Н. В. (решение N 7 от 19.11.2014), Гребенюкова А.А. (дов. от 20.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7385/2015 (судья Остроумов Б. Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (ИНН 5404451350, ОГРН 1115476159875), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (ИНН 5408237380, ОГРН 1055473120009), г. Новосибирск, о расторжении договора аренды от 02.04.2012 N 35, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (далее - ООО "Комбинат питания "Левобережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (далее - ООО ТД "Успех", ответчик) о расторжении договор аренды N 35 от 02.04.2012; обязании ООО ТД "Успех" освободить нежилое помещение площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12 (номера на поэтажном плане 1-4,7,9011,13,15-24, этаж 1); взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 35 от 02.04.2012 в сумме 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 исковые требования о расторжении договора аренды N 35 от 02.04.2012, заключенного между ООО ТД "Успех" и ООО "Комбинат питания "Левобережный" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат питания "Левобережный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что при направлении уведомления о расторжении договора аренды ООО "Комбинат питания "Левобережный" соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ - и по содержанию, и по срокам и по адресации.

ООО ТД "Успех" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комбинат питания "Левобережный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ООО ТД "Успех" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГУП "Почта России" от 24.06.2015 N 43.15.2.3/5-936, письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.05.2015 N 14-12/009340, сведений о направлении почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Сибпродсервис" (арендодатель) и ООО ТД "Успех" (арендатор) заключен договор аренды N 35, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 12. Площадь передаваемого арендатором помещения составляет 330,3 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор действует с 02.04.2012 по 02.04.2027.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом плата за пользование земельным участком, на котором расположено помещение, и который необходим для использования помещения по назначению, включена в стоимость аренды (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата арендной платы производится по истечении договора аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

19.07.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за N 54-54-01/3302012-220, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.11.2013 ООО "Сибпродсервис" заключило с ООО "Комбинат питания "Левобережный" соглашение об отступном, по условиям которого последнему было передано здание по адресу г. Новосибирск, ул. Софийская, 12.

Соглашение об отступном исполнено сторонами 01.11.2013, как в части прекращения обязательств должника по договору займа N 1 от 20.12.2011, так и по передаче должником кредитору недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22118/2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к ООО "Комбинат питания "Левобережный".

На основании указанного решения за ООО "Комбинат питания "Левобережный" зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается записью за N 54-54/001/115/2015-310/2, свидетельство выдано 05.03.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнение договора аренды на прежних условиях приведет к значительному имущественному ущербу, ООО "Комбинат питания "Левобережный" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 35 от 02.04.2012; обязании ООО ТД "Успех" освободить нежилое помещение; взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, как указывает истец, исполнение договора аренды на прежних условиях приведет к значительному имущественному ущербу

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО "Комбинат питания "Левобережный" направило ООО ТД "Успех" уведомление N 47 от 30.12.2014 (л.д. 26), в котором указало, что расторгает договор аренды N 35 от 02.04.2012.

03.03.2015 ООО "Комбинат питания "Левобережный" направило в адрес ООО ТД "Успех" повторное уведомление N 5ю, в котором уведомило о расторжении договора аренды и предложило передать помещения по акту приема-передачи.

13.03.2015 в адрес арендатора была направлена телеграмма с аналогичным содержанием.

Суд первой инстанции, проанализировав данные отправления, пришел к правомерному выводу, что из содержания указанных уведомлений следует извещение арендодателем арендатора об одностороннем досрочном расторжении договора, без какого-либо предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды, в то время как договором аренды N 35 арендодателю не предоставлено право на досрочное внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствие с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Арендодателем не представлено каких-либо доказательств того, что он требовал от арендатора устранить нарушения, в том числе и по перепланировке, о чем было заявлено истцом.

Представленное в материалы дела письмо N 47 от 30.12.2014 (л.д. 86) иного содержания, чем на л.д. 26, в котором истец предложил в 30-ти дневный срок устранить все перестройки, переоборудование произведенные без согласия арендодателя, либо в противном случае последний будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора, правомерно не принято судом во внимание, поскольку не представлено доказательств его направления по юридическому адресу ответчика.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договора N 35 следует, что юридическим адресом ООО ТД "Успех" является: г.Новосибирск, ул. Тургенева, 20.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции (л.д. 27) и распечатки с официального сайта РФГУП Почта России (л.д. 28) следует, что письмо не было доставлено адресату.

К тому же, из представленных документов невозможно установить, по какому адресу было направлено уведомление.

Кроме того, из представленной квитанции следует, что письмо направлено в адрес ООО "Успех", в то время как сокращенным наименованием ответчика является ООО ТД "Успех".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не позволяют установить факт направления уведомления со ссылкой на устранение нарушений в части в адрес ООО ТД "Успех".

К тому же, ООО ТД "Успех" отрицает получение каких-либо уведомлений.

Более того, как указано ранее в материалы дела представлено два письма за N 47 от 30.12.2014 разного содержания, и доказать, какое из них фактически направлялось в адрес ответчика (если считать, что письмо направлялось), истец не смог.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом соответствующего искового требования без рассмотрения.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, обоснованным является вывод суда о том, что исковое требование о расторжении договора аренды N 35 от 02.04.2012, заключенного между ООО ТД "Успех" и ООО "Комбинат питания "Левобережный" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за истцом 05.03.2015 (свидетельство 54АЕН 783133) на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 (дело N А45-22118/2014).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать обоснованными требования, направляемые ООО "Комбинат питания "Левобережный" до 05.03.2015, поскольку ООО "Комбинат питания "Левобережный" не являлся собственником спорного нежилого помещения.

Ввиду того обстоятельства, что договор аренды N 35 от 02.04.2012 не расторгнут и является действующим, необоснованными являются требования истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, в связи с чем в данной части судом правомерно отказано в иске.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции установил, что поскольку пунктом 3.3 договора установлена обязанность арендатора по оплате арендной платы по истечении договора аренды, а срок действия договора установлен до 02.04.2017, основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 по делу N А45-7385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина