Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-10215/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчук Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-3413/2015 (судья Миллер И.Э).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчук Екатерине Анатольевне (далее - ИП Кравчук Е.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11 в сумме 72 126 руб. 47 коп. и штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 613 181 руб. 14 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-8, 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015 - л.д. 55-57) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кравчук Е.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 68 714 руб. 29 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором лизинга претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей. Кроме того, указанное требование было заявлено истцом за пределами срока исковой давности, а сам размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, при разрешении требования о взыскании основного долга суд первой инстанции не принял во внимание произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 264 821 руб. 96 коп.; составленная истцом справка по расчетам содержит неверные сведения в части сумм и дат произведенных платежей, что привело к неправильному определению суммы основного долга и расчету штрафа. Кроме того, соглашением сторон были внесены изменения в график лизинговых платежей, связанные с изменением сроков их внесения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Кравчук Е.А. были представлены следующие документы - график расчетов по договору лизинга (предмет лизинга трактор гусеничный ХТЗ-181 с двигателем ЯМЗ-238КМ2-3), график расчетов по договору лизинга (предмет лизинга трактор ХТЗ-181), соглашение N 1 об отсрочке погашения задолженности по средствам уставного фонда, платежные поручения от 04.08.2011 N 1, от 24.08.2011 N 24, от 24.08.2011 N 25, от 29.08.2011 N 29, от 09.10.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 30.11.2012 N 3, от 10.09.2013 N 52, от 30.12.2013 N 98, от 01.10.2014 N 17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 N 494, от 26.12.2011 N 663, счета от 26.12.2011 N 685, от 29.08.2011 N 492, акт приема передачи комплектующих объекта лизинга от 29.08.2011, акт приема-передачи от 31.08.2011 N 2647УСТ/2. Указанное оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства судебной коллегией также учтена недоказанность относимости к материалам дела представленного апеллянтом графика расчетов по договору лизинга (предмет лизинга трактор гусеничный ХТЗ-181 с двигателем ЯМЗ-238КМ2-3, переданный по акту приема-передачи N 2647УСТ/11 и счету фактуре N01/11/ДП/ЦО-4 от 04.04.2011) ввиду того, что предметом спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11 является трактор ХТЗ-181, переданный лизингополучателю по акту приема-передачи N 2647УСТ/2 и счету фактуре N1375 от 29.06.2011 (л.д. 15).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (лизингодатель) и ИП Кравчук Е.А. (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11, по условиям которого по заявлению лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность на лизинговые операции сельскохозяйственную технику и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), за плату, установленную графиком платежей лизингополучателя (приложение N 3), в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 "лизинговое имущество", указанное в заявке (приложение N 1), предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок восемь лет. Срок финансовой аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2).

Стороны подписали акт приема-передачи лизингового имущества, а также согласовали график расчетов по договору лизинга, в котором предусмотрели суммы лизинговых платежей и срок оплаты (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков лизинговых платежей или частичной оплаты установленной "Графиком платежей лизингополучателя" (приложение N 3), лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязан платить штраф по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя.

В связи с нарушением установленных договором сроков внесения лизинговых платежей лизингополучателю начислен штраф в сумме 613 181 руб. 14 коп. (л.д. 20).

Поскольку ответчик оплату лизинговых платежей и штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей не произвел, истец направил претензию от 28.11.2014 N 01-06/1589 с просьбой оплатить задолженность по договору (л.д. 18).

Оставление ИП Кравчук Е.А. претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ИП Кравчук Е.А., возникшая на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11, документально подтверждена и заявленные ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акт приема-передачи от 31.08.2011 N 2647УСТ/2 - л.д. 15) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме 72 126 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11 в сумме 72 126 руб. 47 коп.

Ссылки апеллянта на произведенные им платежи на общую сумму 1 264 821 руб. 96 коп., а также внесение изменений в график лизинговых платежей, связанных с изменением сроков их внесения, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований изменения обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по лизинговым платежам по спорному договору лизинга в указанной сумме и заключение сторонами каких-либо соглашения о внесении изменений в указанный договор.

Зная о начавшемся судебном процессе (л.д.50) и располагая приведенным в исковом заявлении расчетом задолженности, ИП Кравчук Е.А. не направила в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва на исковое заявление, возражений по иску и расчету заявленных ко взысканию сумм задолженности штрафа, доказательств частичного погашения задолженности.

Не обеспечив выполнение названных действий, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией отмечается, что в условиях длящихся до настоящего времени отношений по договору лизинга, предприниматель не лишен возможности принятия мер по урегулированию разногласий с лизингодателем, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 2647 УСТ/11 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки установленных договором сроков лизинговых платежей и частичной оплаты установленной графиком платежей лизингополучателя (приложение N 3) лизингополучатель уплачивает лизингополучателю штраф в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; лизингополучатель платит штраф по первому требованию лизингодателя в течение 5 банковских дней с даты получения требования лизингодателя.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 613 181 руб. 14 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 25.04.2011 по 28.01.2015 (расчет на л.д. 20).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в размере 613 181 руб. 14 коп. за период с 25.04.2011 по 28.01.2015 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлялись. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 11.1 договора лизинга, стороны обязуются предпринять все необходимые усилия для урегулирования споров, возникающих из настоящего договора, путем переговоров.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд. Указание на проведение переговоров между сторонами для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей признаются судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравчук Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова