Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33179/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-44816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Агросмак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2015 г. по делу N А40-44816/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-170), по иску ОАО " Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к 1) ООО" Агросмак" (ИНН 3255511550, ОГРН 1103254016645) 2) ИП КФХ Мачехиной Валентине Николаевне (ИНН 320701873090, ОГРНИП 309325408300060) 3) ИП Мачехину Виктору Яковлевичу (ИНН 320700049644, ОГРНИП 304324516300059) о взыскании задолженности по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросмак" (далее- ответчик 1) Индивидуальному предпринимателю Крестьянского фермерского хозяйства Мачехиной Валентине Николаевне (далее - ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю Мачехину Виктору Яковлевичу (далее - ответчику 3) об изъятии имущества, взыскании задолженности в размере 4 663 314,55 руб. по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком 1 не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Арбитражный суд города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-44816/2015 Решил:

Взыскать с ООО "Агросмак" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 604 845 руб. 93 коп., в том числе: 1 154 938 руб. - долг по договору лизинга от 11.08.2011 N 0112115 за период 07.10.2014 -07.02.2015, 290 439 руб. 04 коп. - неустойка по договору лизинга от 11.08.2011 N 0112115 за период 07.10.2011 - 07.02.2015, 159 468 руб. 88 коп.- неустойка по договору лизинга от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8540 за период 21.09.2011 -21.12.2014, а также в возмещение судебных расходов 15 950 руб. 97 коп. госпошлины.;

Взыскать солидарно с ООО "Агросмак" и индивидуального предпринимателя Мачехиной Валентины Николаевны в пользу ОАО "Росагролизинг" 2 683 110 руб. 62 коп., в том числе 2 007 190 руб. - долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2009 N 2009/С-6519 за период 11.12.2014 -11.02.2015, 675 920 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2009 N 2009/С-6519 за период 11.12.2011 - 11.02.2015.;

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 0112115 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мачехину Виктору Яковлевичу имущество, переданное в залог по договору залога от 29.12.2012 N 6020049, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога;

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2009 N 2009/С-6519 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мачехину Виктору Яковлевичу имущество, переданное в залог по договору залога от 05.02.2009 N 6519-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога;

В удовлетворении иска в части требования к ООО "Агросмак" о взыскании долга по договору лизинга от 17.09.2009 N 2009/АКМ-8540 в размере 375 358 руб. и истребования у ООО "Агросмак" предметов лизинга отказать.

При этом суд исходил из того, что ответчик 1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в удовлетворенной части, что является существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 (ООО "Агросмак") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика 1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против доводов жалобы и просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-44816/2015 ответчиком 1 не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ИП Мачехина В.Н. (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1009/С-6519 от 05.02.2009, N 2009/АКМ-8540 от 17.09.2009, N 0112115 от 11.08.2011.

В силу соглашения о перемене лиц в обязательствах от 15.10.2014 права и обязанности по указанным договорам в полном объеме перешли к ООО "Агросмак".

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанные в приложении N 1 к договорам лизинга (Спецификация).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору N 1009/С-6519 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 11.09.2009 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору N 2009/АКМ-8540 подтверждается актом приема - передачи в лизинг от 21.12.2009 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору N 0112115 подтверждается актом приема - передачи в лизинг от 07.10.2011 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга, п.п.3.2, 4.1.1. договоров лизинга).

Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.12.2014 по 16.02.2015 в общей сумме 2 007 190 руб. указанная задолженность судом признан обоснованной и подлежащей взысканию, правомерность требований о взыскании задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 соглашения о перемене лиц в обязательстве, за несвоевременную уплату задолженности истец имеет право взыскать с ответчика 1 штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании п. 6 соглашения, начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2011 по 11.02.2015 в размере 675 920,62 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком 1 обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик ООО "Агросмак" доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-44816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова