Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6617/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2016 г. N Ф01-5351/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А17-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Груз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-572/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логические Системы города Абакана" (ОГРН 1121903000559, ИНН 1910012338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Груз" (ОГРН 1123702029274, ИНН 3702683949)

о взыскании 2 937 592 руб. 50 коп. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические Системы города Абакана" (далее - истец, ООО "Логистические Системы города Абакана") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Груз" (далее - ответчик, ООО "Атлант-Груз", заявитель жалобы) о взыскании 2 937 592 руб. 50 коп. ущерба, возникшего в результате утраты груза, принятого к перевозке на основании заявки от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Атлант-Груз" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в транспортной накладной указываются грузоотправитель (грузовладелец) и фактический перевозчик, а не клиент и экспедитор. Подлинники товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела копии не могут служить доказательством факта передачи ответчику груза к перевозке, а также факта причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке. В рамках дел N А74-6008/2014 и N А17-5167/2013 подлинники спорных накладных также не представлялись. Если в накладной отсутствуют сведения о перевозчике, то в случае спора он не сможет взыскать плату за перевозку, а для заказчика перевозки данные о перевозчике подтверждают реальность осуществления перевозки. Сведений об ООО "Атлант-Груз", как перевозчике, товарные накладные не содержат. Несогласованная заявка, невыдача доверенности на Бойко, а также не исследование подлинных накладных при заявленных ходатайствах, оставляет небесспорным факт перевозки и факт принятия груза, вина ответчика не доказана. Кроме того, суд должен применить срок исковой давности, который составляет 1 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что отсутствие доставки доказывает факт отсутствия товарно-транспортной накладной. Ответчик должной степени осмотрительности при заключении договора с ИП Бойко не предпринял, автомобиль не осмотрел, в достоверности документов не убедился, мер по установлению обстоятельств исчезновения груза не принял. Подписанная заявка является сделкой, заключенной между юридическими лицами. Судом достоверно отражен факт заключения договора между ответчиком и водителем Бойко М.В. Также истец указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, сведений о невозможности подачи указанного ходатайства в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности у суда не имеется.

От ООО "Логистические Системы города Абакана" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") (клиент) и ООО "Логистические Системы города Абакана" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N А/12-6/ТЭУ (л.д.-38-41), согласно которому экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы. В рамках договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации отправки груза до пункта назначения, указанного клиентом, или/и по получению груза в пункте назначения, его доставке и вручению клиенту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедиции в целях организации каждой перевозки клиент выдает экспедитору поручение.

В силу пункта 1.4 договора экспедиции при выполнении своих обязанностей экспедитор вправе привлекать третьих лиц, а также совершать все необходимые сделки.

Как следует из пункта 2.4 договора экспедиции, стороны согласовали, что экспедитор принимает к перевозке у клиента грузы на основании экспедиторской расписки.

В соответствии с поручением от 06.06.2013 ООО "Логистические системы города Абакана" (экспедитор) приняло заявку ООО "Велес" на перевозку 07.06.2013 груза по маршруту Москва-Абакан, грузоотправитель - ООО "Диланж", ООО "Альянс" (л.д.-37).

07.06.2013 между ООО "Логистические системы города Абакана" и ООО "Атлант-Груз" подписана заявка, согласно которой ООО "Атлант-Груз" обязалось обеспечить доставку груза: Мытищинский рынок 91 км МКАД, Московская область, Пушкинский район, г.Красноармейск, ул.Свердлова, д.1 в город Абакан, ул.Итыгина (л.д.-34).

В заявке указана дата и место загрузки - 07.06.2013 ООО "Диланж", ООО "Альянс", наименование и вес груза - виноводочные изделия, стоимость перевозки 158 000 руб., водитель Бойко Михаил Владимирович, его паспортные данные, и марка автомобиля - Freightliner Т 611 ЕТ 47, прицеп АВ 0320 47. Исполнитель несет полную материальную ответственность за перевозимый груз (пункт 1 заявки).

ООО "Атлант-Груз" подписало с индивидуальным предпринимателем Бойко М.В. договор - заявку от 07.06.2013 N 14/3 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д.-33).

Водителем Бойко М.В. 07.06.2013 в ООО "Альянс" принят груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 07.06.2013 N 1585 на сумму 1 005 592 руб. 50 коп. (л.д.-29-31), в ООО "Диланж" по товарно-транспортной накладной от 07.06.2013 N 1786 на сумму 1 932 000 руб. (л.д.-32) для доставки ООО "Велес" по адресу: город Абакан.

Принятый по указанным перевозочным документам груз грузополучателю доставлен не был.

ООО "Логистические системы города Абакана" направило ответчику претензию от 21.06.2013 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 2 937 592 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.-28).

В связи с не возмещением в добровольном порядке суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Вышеназванные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2014 по делу N А17-5167/2013 по иску ООО "Логистические Системы города Абакана" к ООО "Атлант-Груз" о взыскании 2 937 592 руб. 50 коп. ущерба.

Решением суда ООО "Логистические Системы города Абакана" отказано в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что заявленные убытки истцом понесены на момент рассмотрении дела или будут понесены впоследствии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-6008/2014 с ООО "Логистические Системы города Абакана" в пользу ООО "Велес" взыскано 2 937 592 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости груза, принятого к перевозке по товарно-транспортным накладным от 07.06.2013 N 1585 и от 07.06.2013 N 1786. Указанное решение вступило в законную силу, ООО "Велес" выдан исполнительный лист от 17.12.2014.

ООО "Логистические Системы города Абакана" обратилось к ООО "Атлант-Груз" с претензией от 18.11.2014, в которой просило возместить сумму причиненного ущерба (л.д.-26, 27). Претензия получена ответчиком 27.11.2014.

ООО "Логистические Системы города Абакана", основываясь на решении по делу N А74-6008/2014, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

Из анализа выше перечисленных норм права следует, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер.

Как ранее указывалось, ООО "Атлант-Груз" для исполнения условий заявки от 07.06.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом привлекло индивидуального предпринимателя Бойко М.В.

В соответствии с условиями заявки от 07.06.2013 груз принят к перевозке водителем, указанным перевозчиком ООО "Атлант-Груз" - Бойко М.В.

Заявка подписана сторонами без замечаний и возражений, имеет силу договора.

Как следует из текста заявки от 07.06.2013, стороны установили, что исполнитель (ООО "Атлант-Груз") несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз.

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 796 ГК РФ и пунктов 5, 7 статьи 34 Устава, ответчик, являясь перевозчиком в соответствии с заключенной заявкой от 07.06.2013, должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что водитель Бойко М.В. принял груз у указанных в заявке от 07.06.2013 грузоотправителей: у ООО "Альянс" по товарно-транспортной накладной от 07.06.2013 N 1585 на сумму 1 005 592 руб. 50 коп., у ООО "Диланж" по товарно-транспортной накладной от 07.06.2013 N 1786 на сумму 1 932 000 руб. для доставки согласованному в заявке грузополучателю ООО "ВЕЛЕС", установлен в рамках дела N А17-5167/2013, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт принятия груза водителем Бойко В.М. по товарно-транспортным накладным N 1585 и N 1786 является доказанным.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных товарно-транспортных накладных, ООО "Атлант-Груз" не представлено.

Документальное подтверждение того, что спорный груз, принятый к перевозке по маршруту Москва-Абакан (расстояние около 4300 км) 07.06.2013 по товарно-транспортным накладным от 07.06.2013 N 1585 и от 07.06.2013 N 1786, был доставлен по месту, указанному в заявке, отсутствует.

Таким образом, груз утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Подтверждения того, что груз утрачен вследствие форс-мажорных обстоятельств, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела также не имеется.

Размер убытков подтверждается выше названными товарно-транспортными накладными: от 07.06.2013 N 1585 в сумме 1 005 592 руб. 50 коп. и от 07.06.2013 N 1786 в сумме 1 932 000 руб., всего в общей сумме 2 937 592 руб. 50 коп.

Водитель перевозчика за переданный ему к перевозке груз общей стоимостью 2 937 592 руб. 50 коп. расписался.

Кроме того, накладные содержат наименование груза, его количество и стоимость.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт возникновения у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Атлант-Груз" убытков в размере стоимости утраченного груза.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом норм о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции. В первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности ООО "Атлант-Груз" не заявляло, поэтому отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 по делу N А17-572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Груз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева