Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-6105/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-5832/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-6105/2015

на решение от 21.05.2015

судьи О.Н.Боярской

по делу N А59-5832/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компани, Лтд"

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 737 778, 57 руб.,

при участии (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области):

от ответчика: Марченко А.Ю. по доверенности от 26.01.2015 на один год, паспорт; Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014 на один год, паспорт,

от истца: Степанов К.В. по доверенности от 21.08.2015 на один год, паспорт; Шпанагель Н.Ю. по доверенности от 11.02.2015 на один год, паспорт; Махиборода К.Ю. по доверенности от 21.08.2015 на один год, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росрироднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд" (далее - Компания, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 737 778,57 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. С учетом установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов, полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту. Указал, что расчет суммы иска произведен не только на основании протокола ЦЛАТИ, составленного в рамках выездной плановой проверки, но и на основании результатов анализа производственного (лабораторного) контроля Компании, отчета о ведении мониторинга сточных вод, т.е. факт превышения ПДК установлен самим ответчиком. Считал не имеющими значения для привлечения Компании к ответственности представленный ею отчет обследования водного объекта, не установивший наличия загрязнений, и документы о проведении мероприятий по очистке объекта. Обратил внимание на чрезвычайное (критическое) превышение концентрации фосфатов в водном объекте в результате деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылался на недоказанность факта причинения вреда водному объекту.

Судебное заседание апелляционной инстанции 01.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в суд не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд" предоставлен в пользование водный объект участок реки Зима для целей сброса сточных вод, что подтверждается Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 29.01.2013. Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд" выдано Разрешение на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду от 22.02.2013 с установлением перечня и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд", результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2014, в котором указано, что в рамках надзорных мероприятий ФБУ ЦЛАТИ по Сахалинской области (филиал ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений" по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) произведены отборы проб хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске в р. Зима, по результатам отбора проб будут сделаны дополнительные выводы.

Истцом в материалы дела представлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.07.2014, в ходе составления протокола отобрано 5 проб с указанием времени и места отбора. Центром лабораторного анализа и технических изменений по Сахалинской области составлен протокол N 131 от 17.07.2014 результатов анализа природных и сточных вод, отобранных 10.07.2014.

Исходя из результатов отбора проб, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области установило, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в месте сброса от жилого комплекса "Предгорья Зимы" п р. Зима по отношению к установленным разрешением от 22.02.2013 нормативам превышена по хлоридам и фосфатам, размер причиненного водному объекту ущерба по расчетам истца составил 171 745,77 рублей.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд" ежемесячно представляла в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области отчеты о ведении мониторинга вод и протоколы испытаний с результатами количественного химического анализа, составленные АНО "Сахалинское гидрометеорологическое агентство" по заказу Компании. Такие протоколы сданы в 2013 и 2014 годах.

На основании представленных Компанией протоколов Управление пересчитало размера вреда, причиненного Компанией водному объекту в марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, а также за март, апрель, и 1 сутки июля 2014 года. Размер ущерба по расчетам истца составил 737 778,57 рублей, за взысканием которого в судебном порядке обратилось Управление в рамках предъявленного уточненного иска.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 01.01.2015, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика).

В силу пункта 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 22 Методики приведена формула (N 10) расчета массы сброшенных вредных веществ, одной из составляющих которой является продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая в соответствии с пунктом 22.2 Методики с момента обнаружения нарушения водного законодательства и до момента прекращения сброса.

На основании пункта 5 Методики выявление факта нарушения водного законодательства устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта (пункт 22.2 Методики).

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 3 части 2 статьи 10 указанного Закона предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Плановая выездная проверка в отношении Компании проведена Управлением на основании соответствующего Приказа руководителя Росприроднадзора от 15.05.2014 N 284. В ходе проведения проверки ЦЛАТИ составлен протокол отбора проб от 10.07.2014.

Остальные протоколы за 2013-2014 годы, положенные истцом в основу расчета, составлены АНО "Сахалинское гидрометеорологическое агентство" по заказу Компании, а потому по смыслу 5 Методики, будучи составленными вне рамок государственного контроля и надзора, не являются достоверными доказательствами в подтверждение выявленного факта нарушения водного законодательства. Росприроднадзором собственные исследования водного объекта не проводились.

В приведенном истцом расчете указана месячная продолжительность сброса сточных вод, соответствующая количеству дней в месяце (т.е. в марте, мае, июле 2013 года - 31 день, сентябре 2013 - 30 дней и т.д.), исключение составляет лишь продолжительность сброса в июле 2014 (одни сутки, 10.07.2014, соответствует дате отбора проб). Однако примененная при расчете продолжительность нарушения водного законодательства истцом не обоснована, поскольку протоколы испытаний АНО "Сахалинское гидрометеорологическое агентство", взятые за основу факта нарушения, датированы различными числами месяца (21.03.2013 - отбор проб 13.03.2013, 26.04.2013 - отбор проб 18.04.2013, 10.06.2013 - отбор проб 04.06.2013, 09.07.2013 - отбор проб 04.07.2013, 25.02.2014 - отбор проб 19.02.2014), а потому, с учетом даты обнаружения сброса сточных вод, произвольное использование периода нарушения водного законодательства, равного месяцу, необоснованно.

При этом истцом также не установлен момент прекращения сброса, как того требует абзац 3 пункта 22.2 Методики, а потому примененный при расчете временной интервал нельзя признать документально обоснованным. Несмотря на то, что факт нарушения Компанией водного законодательства 10.07.2014 формально подтвержден соответствующим протоколом ЦЛАТИ в рамках проведенной Управлением проверки, примененный при расчете временной интервал (сутки) также нельзя признать обоснованным, поскольку расчет должен быть произведен до момента, когда прекратился сброс сточных вод с превышением ПДК, однако дата его фактического прекращения, подтверждаемая результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод (при необходимости анализов качества вод объекта), не установлена.

Помимо этого, коллегией отмечено следующее.

Пунктом 30 главы IV Методики (исключен Приказом Минприроды России от 31.01.2014 N 47, с учетом начала действия Приказа - 20.06.2014, применяется к спорным правоотношениям сторон, за исключением требований за июль 2014 года) предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях: при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ. При этом источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу текста данного пункта Методики следует, что применение указанных периодов при расчете размера вреда возможно при наличии фактов постоянного превышения установленных нормативов сбросов, либо при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод.

Принимая во внимание, что факт непрерывного сброса сточных вод в р. Зима с превышением ПДК загрязняющих веществ подтвержден представленными ответчиком отчетами за 1,2 кварталы 2014 года и за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, при расчете исковых требований истцом мог быть применен пункт 30 Методики. Однако первичные аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в течение указанных кварталов истцом не составлялись, в деле отсутствуют, а потому произвести поквартальный расчет размера вреда, причиненного водным объектам, в отсутствие первичных подтверждающих документов, составленных уполномоченным государственным органом, апелляционному суду не представляется возможным. Более того, несмотря на соответствующее указание в иске на то, что продолжительность сброса сточных вод с превышением ПДК составила 1 и 2 кварталы 2014 года, к взысканию предъявлен размер ущерба выборочно за март, апрель 2014 года, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований и самостоятельно изменять исковой период.

Далее, апелляционным судом обращено внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей природной среды загрязняющим является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных и иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Фосфаты натрия, калия и кальция одно-, двух- и трех- замещенные являются загрязняющим (вредным) веществом 4э класса опасности (приказ Росрыболовства от 18.01.2010 N 20, таблица 1, порядковый номер 935), соответственно, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды. Допустимая концентрация для эвтрофного водоема составляет 0,2 мг/дм, метод анализа, контролируемый показатель - фотоколометрия по Р (фосфаты) (разделы 4,6 таблицы 1). Т.е. в указанном Приказе для вещества  "Фосфаты" указан норматив в пересчете на фосфор.

Согласно Приложению N 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ от 22.02.2013, выданному Компании Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, в Перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Зима от жилого комплекса Компании содержится указание на загрязняющее вещество "фосфаты (по Р)" с допустимой концентрацией на выпуске 0,217 мг/дм. В составленных АНО "Сахалинское гидрометеорологическое агентство" (по заказу Компании) протоколах испытаний в качестве загрязняющего вещества также указан "фосфат (по фосфору)".

Таким образом, утвержденные для компании НДС приведены в значении фосфата по фосфору, в связи с чем Компания при отборе проб, внутреннем мониторинге ПДК и расчете выплат за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ производит в отношении величины ПДК, установленной для фосфатов по фосфору.

В составленном ЦЛАТИ (в ходе проводимой Росприроднадзором проверки) протоколе от 17.07.2014 в качестве загрязняющего вещества указан "фосфат-ион". Расчет исчисления размера вреда произведен истцом по загрязняющему веществу "фосфат-ион", при расчете истец самостоятельно произвел перевод показателей фосфат-иона (установленных на основании протокола ЦЛАТИ) в показатели фосфата (по фосфору), однако правомерность указанного действия нормативно не подтверждена. Примененная обеими лабораториями при отборе проб ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, устанавливающая методику измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом, также не предусматривает возможность перевода фосфат-ионов в фосфаты (по Р) и наоборот.

В связи с чем при расчете размера негативного воздействия на биосреду подлежали применению определенные опытным путем (в ходе отбора проб и их анализа) показатели фосфата по фосфору, а не фосфат-иона с самостоятельным пересчетом химического соединения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о порочности положенного истцом в основу требований расчета размера ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Компании относительно того, что при расчете размера ущерба истцом не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, а в соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Кроме того, истцом при расчете должны были учитываться фактические затраты ответчика на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения. Таким образом, размер вреда, подлежащий взысканию, устанавливается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела истцом расчет не принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, что исключает обоснованность предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Действительно, как верно указал апеллянт, факт причинения ущерба водному объекту установлен в ходе производства по делу о привлечении ответчика к административной ответственности. Однако указанное не исключает необходимость представления истцом достоверного расчета требований, нормативно и документально обоснованного, поскольку обстоятельства размера ущерба не устанавливались в деле об административном правонарушении Компании.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу N А59-5832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев