Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. N 09АП-34187/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-171773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гранд Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1452),

по делу N А40-171773/14

по иску ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850)

к федеральному казенному учреждению "Управление капительного строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

об изменении условий государственного контракта N 43 на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара от 18 декабря 2013 года

при участии:

от истца: Мирзазянов Р.Х по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Гранд Инвестментс" с иском к федеральному казенному учреждению "Управление капительного строительства МЧС России" с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к федеральному казенному учреждению "Управление капительного строительства МЧС России" (далее - ответчик) об изменении условий государственного контракта N 43 на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара от 18 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда в мотивировочной части решения, а именно, абз. 4, стр.3. в котором суд сделал вывод о том, что "на момент рассмотрения спора выполненные исполнителем работы надлежащим образом заказчику не сданы, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сторонами не подписаны". Указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ. Однако ответчиком мотивированного отказа не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом заявлен иск об изменении условий государственного контракта N 43 на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара от 18 декабря 2013 года.

Истец просил суд изменить пункт 4.1. государственного контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту - начало - с момента получения подрядчиком от заказчика проектной документации (задания на строительство), прошедшей государственную экспертизу и разрешения на строительство. Срок выполнения работ составляет 316 дней.

Судом первой инстанции рассмотрел исковые требования и правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 9 N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 указанного Федерального закона.

Таким образом, ч. 5 ст. 9 указанного Закона содержит закрытый перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. При этом запрета на изменение сроков выполнения.

Пунктом 14.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, в настоящее время контракт является действующим и не лишает стороны возможности исполнять свои обязательства друг перед другом. работ в данной норме не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Вопрос о сдачи, приемки выполненных истцом работ, подписании актов по форме КС-2, КС-3, не был предметом рассмотрении, не оценивался судом, поскольку иск был заявлен об изменении условий государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-171773/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-171773/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич