Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-2774/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-12249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12249/2014 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (430005 Республика Мордовия город Саранск улица Красная, 21, ОГРН 1091326002151),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" (410086, 410086 город Саратов Песчано-Уметский тракт, 2 км Б/Н, ОГРН 1046405312645),

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" представитель Евтеев Михаил Евгеньевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее ООО "ГазОЙЛ" - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" (далее ООО "ГАЛСИ" - ответчик) о взыскании

стоимости качественного бензина марки АИ-92 в количестве 59,334 тонн в размере 2.035.378 рублей 87 копеек,

стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов в размере 200.000 рублей,

убытков в размере 245.000 рублей,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12249/2014 с учетом дополнительного решения от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" в возмещение судебных расходов 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на поставку некачественного товара, считает доказанным материалами дела причинение ему вышеуказанных убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" на электронной площадке заключило электронно государственный контракт на поставку бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 с Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, находящимся по адресу: 431160, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пгт Явас.

По договоренности с руководителем ООО "ГАЛСИ" рекомендовано было ООО "ГазОЙЛ" заключить договор на поставку нефтепродуктов с привлечением автомобилей, принадлежащих ООО "Дорожник" для поставки напрямую нефтепродуктов в адрес УФСИН по Республике Мордовии.

04 октября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 45 с ООО "Дорожник" на перевозку нефтепродуктов из Саратовской области в Республику Мордовия.

04 октября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" направило уведомление в адрес УФСИН по Республике Мордовии о том, что в целях оперативной поставки товара бензин Регуляр Евро - 92 будет поставляться из резервуаров Саратовской области от ООО "ГАЛСИ" с привлечением автотранспорта ООО "Дорожник".

10 октября 2012 года, как утверждает истец, ООО "ГАЛСИ" поставило по согласованию с ООО "ГазОЙЛ" напрямую в резервуары УФСИН по Республике Мордовии: бензин Евро-92 на общую сумму 2.035.378 руб.87 коп. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Как указал истец, 11 октября 2012 года представители УФСИН по Республике Мордовии в присутствии представителей грузоперевозчика ООО "Дорожник" осуществили приемку вышеуказанного товара.

12 октября 2012 года ООО "ГазОЙЛ" в адрес ООО "ГАЛСИ" и ООО "Дорожник" направило уведомления о вызове представителей.

19 октября 2012 года был произведен забор проб бензина Регуляр Евро-92 из вышеуказанных трех партий, поставленного грузоперевозчиком образцы были направлены на исследование.

По результатам испытаний от 24 октября 2012 года N 2595/5629 и N2595/5630 (1,2 партии) поставленный ООО "ГАЛСИ" бензин мобильный марки АИ-92 не соответствует требованиям ГОСТ Р51105-97 с изм. 1-6 по октановому числу, фракционному составу и по плотности.

Истец полагает, что согласно товарной накладной N 73 от 10 октября 2012 - бензин Регуляр Евро-92 массой 21 222 кг (1 партия) и товарной накладной N 74 от 10 октября 2012 года - бензин Регуляр Евро-92 массой 35 кг (2 партия), вместо бензина марки АИ-92 осуществлена поставка бензина марки АИ-80 (копии протоколов испытаний от 24 октября 2012 года 595/5629 и N 2595/5630 прилагаются).

06 ноября 2012 года за N 14/ТО/35-575 УФСИН по Республике Мордовии направило в адрес ООО "ГазОЙЛ" претензию по качеству поставленного бензина (1,2 партии) и его замене.

В ответ на данную претензию, как указывает истец, ООО "ГазОЙЛ" за свой счет с привлечением ООО "Газнефть-инвест" по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01 ноября 2012 года осуществило выборку некачественного бензина массой 21 222 кг и 16 535 кг из резервуаров УФСИН по Республике Мордовии и оставило его на хранение в ООО "Газнефть-инвест" по договору хранения нефтепродуктов от 01 ноября 2012 года, произвело его замену на качественное в связи с чем, понесло незапланированные затраты на транспортировку некачественного бензина из резервуара УФСИН по Республике Мордовии на хранение в резервуары ООО "Газнефть-инвест" (5 рейсов*250 км*80 руб./км) - 100.000 руб. и доставка бензина транспортом ООО "Газнефть-инвест" надлежащего качества в резервуар УФСИН по Республике Мордовии (5 рейсов*250 км*80 руб./км) -100.000 руб.

Хранение некачественного бензина в резервуарах ООО "Газнефть-инвест" в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года (35.000 руб.*141 месяцев). - 490.000 руб.

31 января 2013 года ООО "ГазОЙЛ" в адрес ООО "ГАЛСИ" направлена претензия.

В ответ на данную претензию ООО "ГАЛСИ" отказало в выплате денежных средств, а также замене бензина надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного бензина, стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов и других убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЛСИ" и ООО "ГазОЙЛ" заключен договор 46-12 поставки нефтепродуктов от 20 сентября 2012 года.

В соответствии с п.1.2. Договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии определяются в настоящем договоре и спецификации (и/или протоколе согласования цены), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ завода-изготовителя.

При этом, в самом тексте договора отсутствуют какие-либо указания на качество, количество и ассортимент поставляемого товара.

Спецификации и протоколы согласования цен к вышеназванному договору сторонами не подписывались.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании товарных накладных, в которых указывались количество и качественные характеристики поставляемых нефтепродуктов (бензина).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение условий по вышеназванному договору ООО "ГАЛСИ" поставляло в адрес ООО "ГазОЙЛ" бензин разных марок, в том числе: на основании товарной накладной N 72 от 04 октября 2012 года - бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 в количестве 12346 кг на общую сумму 330.872 рубля 80 копеек; на основании товарной накладной N 73 от 10 октября 2012 года - бензин Регуляр Евро-92 вид 1 в количестве 21222 кг на общую сумму 733.178 рублей 57 копеек; на основании товарной накладной N 74 от 10 октября 2012 года - бензин Регуляр Евро-92 вид 1 в количестве 16536 кг на общую сумму 569.583 рубля 30 копеек; на основании товарной накладной N 75 от 10 октября 2012 года - бензин Регуляр Евро-92 вид 1 в количестве 21.577 рублей на общую сумму 733.618 рублей.

Так как ООО "ГАЛСИ" осуществляло в адрес ООО "ГазОЙЛ" поставку бензина разных марок, доводы истца о том, что именно бензин, поставленный по накладной N 73 и накладной N 74 соответствует марки АИ-80 не обоснованы.

В представленном УФСИН России по Республике Мордовия отзыве на иск не указаны конкретные накладные, на основании которых в их адрес был поставлен бензин марки АИ-80, копии товарных документов к отзыву не приложены, в связи с чем, как указал суд 1 инстанции, не представляется возможным установить грузоотправителя партии товара с оспариваемым качеством. В отзыве имеются ссылки только на акты приемки товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения части 1 стать 475 Гражданского кодекса РФ.

При этом указывает в иске, что в его адрес ответчиком бы поставлен товар другой марки, а не некачественный товар.

Поэтому действия истца по приобретению бензина марки АИ-92 для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 30 сентября 2012 года с УФСИН по Республике Мордовия не могут расцениваться как расходы на устранение недостатков товара.

ООО "ГазОЙЛ" заключило указанный государственный контракт в соответствии с действующим законодательством на свой риск.

ООО "ГАЛСИ" не является стороной в данном государственном контракте, и не может нести какой-либо ответственности за его неисполнение истцом обязательств.

Статья 468 Гражданского кодекса РФ, регулирует последствия нарушения условия об ассортименте товаров, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Согласно пункту 2.2 договора поставка нефтепродуктов N 46-12 от 20 сентября 2012 года сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6 и П-7. В случае выявления покупателем не качественности продукции или её недостачи претензия в установленном порядке предъявляется Поставщику, при этом вызов представителя Поставщика и грузополучателя обязателен.

Доказательства вызова представителей ООО "ГАЛСИ" и ООО "Дорожник", при установлении качества поставленной в адрес ООО "ГазОЙЛ" продукции, истцом не представлено.

Таким образом, претензии истца по ассортименту продукции несостоятельны.

Кроме того, ООО "ГазОЙЛ" просит взыскать с ООО "ГАЛСИ" убытки, связанные с транспортировкой и хранением бензина несоответствующей марки.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение любых субъективных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

Так как нарушения предусмотренного договором 46-12 поставки нефтепродуктов от 20 сентября 2012 года обязательства со стороны ООО "ГАЛСИ" судом не установлено, ООО "ГазОИЛ" не вправе требовать возмещения каких-либо убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции и считает, что истцом в нарушении ст. 15, 393 ГК РФ не доказан размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика.

Истцом в материалы не представлено доказательств полной оплаты бензина марки АИ-92 на сумму, указанную в спорных товарных накладных.

Также у истца до настоящего времени находится бензин, который в случае его некачественности не возвращен ответчика в случае пересортицы (АИ- 80 вместо АИ-92).

Стоимость фактически удерживаемого бензина и его невозможность перепродажи или иной реализации истец не доказал.

Также истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между убытками и поведением ответчика.

В материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза (бензин) от ответчика в адрес грузополучателя (ФСИН).

Таким образом, истец не доказал, что бензин был доставлен от ответчика 3-му лицу привлеченным им перевозчиком.

Отсутствует в деле акты отбора проб с участием грузополучателя и водителя, перевозившего груз от ответчика.

Также истцом не представлены мотивированные и документально обоснованные пояснения о том, почему находящийся на ответственном хранении бензин до настоящего времени им не реализован, а также не возвращен в связи с его полной непригодностью если он не соответствует ни одной из известных марок бензина.

Приложенные к апелляционной жалобе акты по оказанию услуг по ответственному хранению и акты оказания транспортных услуг, не позволяют однозначно утверждать, что на ответственное хранение предавался бензин поставленный ответчиком в рамках договора 46-12.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года по делу N А57-12249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова