Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8277/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-21907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-21907/2015, принятое судьей В.В. Сапроновым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707),

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр", г. Волгоград, (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031),

о взыскании 171631 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.08.2015 N N 95235, 95265, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" о взыскании 171631 руб. 03 коп., в том числе 144900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего договора за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года, 26731 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21907/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по рекламе Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: как договором от 1 января 2008 года N 08-1406-02г/п/0767-1309-01, так и мировым соглашением по делу N А12-9879/2013 предусмотрены условия и сроки по демонтажу рекламной конструкции, и заключая мировое соглашение, стороны рассмотрели прекращение гражданско-правового спора по демонтажу рекламной конструкции, вопрос об оплате за размещение рекламной конструкции не был предметом рассмотрения суда по делу N А12-9879/2013, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлен департаментом не в связи с неисполнением мирового соглашения по делу N А12-9879/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. по спору, связанному с эксплуатацией и демонтажем рекламной конструкции, установленной на основании договора от 1 января 2008 года N 08-1406-02г/п/0767-1309-01, было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Волгоградской области определением от 14 июня 2013 года по делу N А12-9879/2013, утверждение судом мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года N 31/972 произошла смена наименования истца Департамента по рекламе Администрации Волгограда на Комитет по рекламе Администрации Волгограда.

При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение учредительных документов ответчика в соответствие с действующим законодательством осуществлено в рамках одной организационно-правовой формы.

Суд апелляционной инстанции указывает на смену наименования истца в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Комитета по рекламе Администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, правопреемником которого является Комитет по рекламе Администрации Волгограда, (комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (владелец рекламной конструкции) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 января 2008 года N 08-1406-02г/п/0767-1309-01, согласно разделу 1 которого его предметом является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Общие условия установки (эксплуатации) рекламной конструкции определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, платежи и расчеты - в разделе 4, ответственность сторон по договору - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, расторжение договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, адреса и реквизиты сторон - в разделе 9 договора.

Согласно пункту 3.3.8 договора ответчик обязан своими силами и за свой счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после прекращения срока действия договора.

Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

Департамент по рекламе Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки.

Определением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9879/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" обязалось в срок до 31 декабря 2013 года самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (в том числе ее конструктивные элементы и фундаментный блок), указанные в пункте 2 мирового соглашения, а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламной конструкции, либо получить разрешения на установку этих рекламных конструкций, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в двухнедельный срок оплатить 15000 руб. неустойки за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция в виде щитовой конструкции, размером, 3,06,02 стороны, с местом размещения в Дзержинском районе г. Волгограда по 3-ей Продольной магистрали, при движении в Краснооктябрьский район, справа, напротив въезда на автозаправочную станцию, за остановкой общественного транспорта "Больничный комплекс", в 3 м от начала разделительного островка, напротив автозаправочной станции, в 8 м от бордюра, демонтирована 16 марта 2015 года, о чем составлен акт N 219.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Полагая, что пользование ответчиком в период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года в отсутствии заключенного договора рекламной конструкцией свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости эксплуатации данной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дела N А12-9879/2013 по спору, связанному с эксплуатацией и демонтажом рекламной конструкции, стороны заключили мировое соглашение, а его утверждение арбитражным судом повлекло за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Обозначенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Таким образом, утвердив определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 по делу N А12-9879/2013 мировое соглашение, арбитражный суд разрешил спор между сторонами, предметом которого являлся демонтаж спорной рекламной конструкции и взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору от 1 января 2008 года N 08-1406-02г/п/0767-1309-01.

Вместе с тем, утверждение мирового соглашения не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование рекламной конструкцией до момента ее фактического демонтажа, т.к. данная услуга является платной, что следует из условий договора от 1 января 2008 годаN 08-1406-02г/п/0767-1309-01 и соответствующих постановлений (распоряжений, решений) органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкции было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также утверждения мирового соглашения о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию вплоть до 16 марта 2015 года.

Факт использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции после прекращения действия договора в период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный период между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг и аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку сторонами в спорный период не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из Методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением Администрации Волгограда от 5 августа 2002 года N 927, которая на момент возникновения и продолжения спорных правоотношений являлась действующим нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым уполномоченным органом в пределах своей компетенции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Учитывая, что информация, отраженная на рекламном щите, продолжала исполнять свою функцию по рекламе, в то время как оплата эксплуатации рекламной конструкции не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен. Он основан на действующих ставках платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в сумме 144900 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его ошибочным.

Как было указано выше, плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договором от 1 января 2008 года N 08-1406-02г/п/0767-1309-01 и календарным графиком платежей к нему предусматривалась ежемесячное внесение платежей не позднее 1-ого числа каждого месяца.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года составляет 13864 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

- 39 руб. 64 коп. за период с 1 по 31 января 2013 года на сумму долга 5580 руб.;

- 68 руб. 14 коп. за период с 1 по 28 февраля 2013 года на сумму долга 10620 руб.;

- 115 руб. 08 коп. за период с 1 по 31 марта 2013 года на сумму долга 16200 руб.;

- 148 руб. 50 коп. за период с 1 по 30 апреля 2013 года на сумму долга 21600 руб.;

- 193 руб. 09 коп. за период с 1 по 31 мая 2013 года на сумму долга 27180 руб.;

- 223 руб. 98 коп. за период с 1 по 30 июня 2013 года на сумму долга 32580 руб.;

- 271 руб. 09 коп. за период с 1 по 31 июля 2013 года на сумму долга 38160 руб.;

- 310 руб. 73 коп. за период с 1 по 31 августа 2013 года на сумму долга 43740 руб.;

- 337 руб. 83 коп. за период с 1 по 30 сентября 2013 года на сумму долга 49140 руб.;

- 388 руб. 74 коп. за период с 1 по 31 октября 2013 года на сумму долга 54720 руб.;

- 413 руб. 32 коп. за период с 1 по 30 ноября 2013 года на сумму долга 60120 руб.;

- 466 руб. 74 коп. за период с 1 по 31 декабря 2013 года на сумму долга 65700 руб.;

- 506 руб. 38 коп. за период с 1 по 31 января 2014 года на сумму долга 71280 руб.;

- 489 руб. 72 коп. за период с 1 по 28 февраля 2014 года на сумму долга 76320 руб.;

- 581 руб. 83 коп. за период с 1 по 31 марта 2014 года на сумму долга 81900 руб.;

- 600 руб. 18 коп. за период с 1 по 30 апреля 2014 года на сумму долга 87300 руб.;

- 659 руб. 83 коп. за период с 1 по 31 мая 2014 года на сумму долга 92880 руб.;

- 675 руб. за период с 1 по 30 июня 2014 года на сумму долга 98280 руб.;

- 737 руб. 83 коп. за период с 1 по 31 июля 2014 года на сумму долга 103860 руб.;

- 777 руб. 48 коп. за период с 1 по 31 августа 2014 года на сумму долга 109440 руб.;

- 789 руб. 52 коп. за период с 1 по 30 сентября 2014 года на сумму долга 114840 руб.;

- 855 руб. 48 коп. за период с 1 по 31 октября 2014 года на сумму долга 120420 руб.;

- 865 руб. 01 коп. за период с 1 по 30 ноября 2014 года на сумму долга 125820 руб.;

- 933 руб. 48 коп. за период с 1 по 31 декабря 2014 года на сумму долга 131400 руб.;

- 973 руб. 12 коп. за период с 1 по 31 января 2015 года на сумму долга 136980 руб.;

- 911 руб. 29 коп. за период с 1 по 28 февраля 2015 года на сумму долга 142020 руб.;

- 531 руб. 30 коп. за период с 1 по 16 марта 2015 года на сумму долга 144900 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21907/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031) в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327) 158764 руб. 33 коп., в том числе 144900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего договора за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года, 13864 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031) в доход федерального бюджета 5687 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина