Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-8151/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-37858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криомакс-Авто" Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-37858/2014 (судья Гладышева О.С.)

о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Криомакс-Авто" Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская обл., г. Волжский),

в рамках дела N А12-37858/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Криомакс - Авто" (г. Волгоград, ул. Революционная, 2 "А"; ИНН 3445089224, ОГРН 1073460003473)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Криомакс - Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П. требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 723 434,04 рублей, в том числе налог 1 219 633,08 рублей, пени 278 781,96 рублей, штраф 225 019,00 рублей.

31.01.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

19.06.2015 в суд поступила жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковлева В.П. с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Криомакс-Авто" Яковлева В.П., выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств на счета ООО "Аверс", ООО "Мегаполис", ООО "Базис-М", ООО "Транссервис" за товары, выполненные работы; в не привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц; в непринятии надлежащих мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений о проведении собрания кредиторов 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Криомакс-Авто" Яковлева В.П., выразившиеся:

- в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника в виде

перечисления денежных средств на счета ООО "Аверс", ООО "Мегаполис", ООО "Базис-М", ООО "Транссервис" за товары, выполненные работы не соответствующими требованиям пункту 4 статьи 20.3, статье 61.9, пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не соответствующими требованиям пункту 5 статьи 10, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непринятии надлежащих мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 15.04.2015 не

соответствующими требованиям пункту 4 статьи 13, статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Криомакс-Авто" Яковлев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств на счета ООО "Аверс", ООО "Мегаполис", ООО "Базис-М", ООО "Транссервис" за товары, выполненные работы; в не привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц; в непринятии надлежащих мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и сведений о проведении собрания кредиторов 15.04.2015.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением суда от 25.12.2014 определено, что в качестве перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу заявителем представлена возможность оспаривания сделок должника в виде перечисления денежных средств на счета ООО "Аверс", ООО "Мегаполис", ООО "Базис-М", ООО "Транссервис" за товары, выполненные работы, что подтверждается решением МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области N 14-11/34 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Яковлев В. П. будучи в должности конкурсного управляющего утверждённого решением суда от 25.12.2014 на четыре месяца до окончания своего срока не предпринимал никаких действий по обжалованию вышеуказанных сделок, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.04.2015. Доказательств невозможности и нецелесообразности проведения данных мероприятий по формированию конкурсной массы должника Яковлевым В.П. в отчете не отражены.

Довод заявителя о том, что он предпринимал все возможные действия, а именно: обращался с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, обращался с запросом в ФНС России на предоставление имеющихся копий документов по сделкам, для проведения анализа и дальнейшему обращению в суд, кроме этого им подано заявление в отдел полиции N 8 УМВД РФ по городу Волгограду с просьбой о проведении проверки в отношении директора ООО "Криомакс-Авто", суд апелляционной инстанции признает не состоятельным на основании следующего.

В материалах дела N А12-37858/2014 имеется решение МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области N 14-11/34 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указаны конкретные контрагенты должника, указан предмет сделки и период перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО "Криомакс - Авто" (ООО "Аверс", ООО "Мегаполис", ООО "Базис-М", ООО "Транссервис").

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения работы по оспариванию сделок должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике, исчисления срока исковой давности и, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Однако, конкурсный управляющий располагя необходимыми доказательствами, уклонился от их оценки и доводов уполномоченного органа на предмет возможности оспаривания указанных сделок, связанных с этими сделками перечисления денежных средств, что свидетельствует о бездействии Яковлева В.П. в должности конкурсного управляющего ООО "Криомакс - Авто".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимых документов, поскольку запрос в налоговый орган был направлен им только 29.05.2015, то есть спустя пять месяцев с его утверждения конкурсным управляющим, заявление в отдел полиции N 8 УМВД РФ по городу Волгограду был направлен им только 24.04.2015, то есть спустя четыре месяца с даты его утверждения его конкурсным управляющим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего Яковлева В.П. выразившегося в своевременном не оспаривания сделок должника. Все действия конкурсного управляющего были приняты спустя четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим, какие либо сведения о принятии мер по оспариванию им сделок должника в период с 25.12.2014 по 24.04.2015 года в материалы дела не представлено.

Кроме этого, решением суда от 25.12.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему было указано на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также, однако конкурсным управляющим Яковлевым В.П. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Криомакс - Авто" сдано в суд нарочно лишь 17.06.2015 г., то есть спустя почти шесть месяцев после указания суда первой инстанции, в то время как жалоба уполномоченного органа направлена конкурсному управляющему 15.06.2015, в суд поступила 19.06.2015.

Меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приняты конкурсным управляющим, спустя более пяти месяцев с даты его утверждения и после направления в его адрес жалобы уполномоченного органа. При этом доказательства, подтверждающие уважительность причин невыполнения данных мер в пределах срока конкурсным управляющим не представлены.

Формальное предъявление исков в суд не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не опубликование в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 15.04.2015 года не нарушило прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В п. 5 ст. 21 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ предусмотрено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции названного закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Федерального закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Таким образом, при организации и проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.04.2015, у арбитражного управляющего уже возникла обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении и о результатах данных собраний.

Из общедоступных сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, усматривается отсутствие публикаций о назначении собраний кредиторов должника на 15.04.2015.

Факт не опубликования вышеуказанных сведений подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Криомакс - Авто" Яковлева В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-37858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Грабко