Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-9303/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9303/2015) закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-4476/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансРегионУрал" (ОГРН: 1148602004044, ИНН: 8602215752) к закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (ОГРН: 1028600579369, ИНН: 8602060562) о взыскании 1 800 000 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансРегионУрал" о взыскании 3 439 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" - представитель Ширинкин Д.А. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансРегионУрал" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансРегионУрал" (далее по тексту - ООО "ТД "ТрансРегионУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сургутпромжелдортранс" (далее по тексту - ЗАО "Сургутпромжелдортранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.

ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "ТД "ТрансРегионУрал" о взыскании 3 439 800 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-4476/2015 исковые требования ООО "ТД "ТрансРегионУрал" по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в пользу ООО "ТД "ТрансРегионУрал" взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также 31 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО "ТД "ТрансРегионУрал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Сургутпромжелдортранс" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что вывод суда первой инстанции о расторжении ООО "ТД "ТрансРегионУрал" договора N 127 от 28.07.2014 в одностороннем порядке не обоснован, так как письмо от 03.03.2015 N 15 не является уведомлением об отказе от договора (исполнения договора). Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку ООО "ТД "ТрансРегионУрал" не получило груз по собственной вине, в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) услуги подлежат оплате в полном объеме. Также ЗАО "Сургутпромжелдортранс" указывает, что оно во исполнение условий договора N 127 от 28.07.2014 обеспечило ремонт железнодорожного пути необщего пользования N 15, в связи с чем расходы по ремонту подлежат отнесению на ООО "ТД "ТрансРегионУрал".

ООО "ТД "ТрансРегионУрал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поддерживая свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сургутпромжелдортранс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ТрансРегионУрал" (контрагент) и ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (владелец) подписан договор N 127 от 28.07.2014, по условиям которого владелец принял на себя обязательства по оказанию контрагенту следующих услуг: транспортировку локомотивами владельца грузов в железнодорожных вагонах, выполнение (по договоренности за плату) экспедиционных операций, оплату перевозчику за контрагента почасовой платы за пользование вагонами и штрафов, с последующим предъявлением контрагенту, предоставление железнодорожного пути необщего пользования за плату для отстоя вагонов, дополнительных услуг, связанных с железнодорожным обслуживанием контрагента, а контрагент принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать услуги владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора контрагент обязался до 31.12.2014 получить в свой адрес груз в вагонах в объеме не менее 39 000 тн.

Согласно пункту 3.11 договора контрагент в срок до 01.09.2014 производит предоплату по договору в размере 2 000 000 руб. в счет оказания владельцем услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "ТрансРегионУрал" платежным поручением от 26.08.2014 N 16 перечислило ЗАО "Сургутпромжелдортранс" денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в счет предоплаты по договору N 127 от 28.07.2014.

Письмом от 03.05.2015 N 15 ООО "ТД "ТрансРегионУрал" обратилось к ЗАО "Сургутпромжелдортранс" с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в срок до 10.03.2015 (л.д. 15).

Невозвращение владельцем денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ТД "ТрансРегионУрал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД "ТрансРегионУрал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1-3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд первой инстанции, учитывая установленный договором срок, в течении которого заказчик должен получить груз в целях оказания услуг в отношении этого груза - 31.12.2014 (пункт 1.2. договора), действия ООО "ТД "ТрансРегионУрал" по направлению ЗАО "Сургутпромжелдортранс" письма от 03.03.2015 N 15 о возврате аванса и последующему предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дал правильную правовую оценку указанным обстоятельствам и признал, что действия истца по первоначальному иску направлены на односторонний отказ от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от договора, перечисленная им предоплата в сумме 1 800 000 руб. является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит взысканию с него в пользу заказчика, то есть с ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в пользу ООО "ТД "ТрансРегионУрал".

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также возлагает на заказчика обязанность, в случае одностороннего отказа от договора, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В рассматриваемом случае, доказательств фактического несения исполнителем расходов в связи с исполнением договора суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что во исполнение условий договора им осуществлен ремонт путей необщего пользования, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возложению на ООО "ТД "ТрансРегионУрал", отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 3.1 договора контрагент уплачивает владельцу плату за транспортировку грузов при подаче и уборке вагонов; плату за пользование вагонами; штрафы за задержку вагонов; плату за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов; другие сборы, штрафы и платы, связанные с железнодорожным обслуживанием контрагента.

Таким образом, плата за ремонт путей сообщения не входит в плату по договору.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Сургутпромжелдортранс" не представлено доказательств осуществления ремонта в целях исполнения договора N 127 от 28.07.2014. Суд апелляционной инстанции, с учетом распределения бремени содержания имущества, принадлежащего собственнику, полагает, что ремонт осуществлялся ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в своем интересе.

Полагая, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика, ЗАО "Сургутпромжелдортранс" в порядке пункта 2 статьи 781 ГК РФ обратилось к ООО "ТД "ТрансРегионУрал" со встречными требованиями об оплате суммы договора в полном объеме (3 439 800 руб.).

Обязанность заказчика оплатить услуги по договору в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, прямо следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

Положения названной нормы регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ ответственность заказчика в виде обязанности оплатить услуги в полном объеме наступает в случае, если сам заказчик препятствовал выполнению исполнителем обусловленной договором возмездного оказания услуг обязанности по оказанию услуг, не выполнял возложенные на него этим договором обязанности, вследствие чего исполнитель не смог фактически исполнить встречные обязательства.

Между тем, как установлено ранее, ЗАО "Сургутпромжелдортранс" к исполнению договора не приступало, услуги не оказывало, в связи с чем встречных обязательств у истца не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сургутпромжелдортранс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-4476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков