Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-4054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2015 г. N Ф02-6180/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-4807/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уралгипротранс" - Порубенко П.Ю. - представителя по доверенности от 01.06.2015 N 30-06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипротранс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-4807/2014к15, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ИНН 246023282, ОГРН 1072468017093) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Прудкой Павел Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014, стр.21.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Прудкого Павла Ивановича.

Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

16.03.2015 в арбитражный суд поступило требование ОАО "Уралгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20726520 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Уралгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Уралгипротранс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положительное заключение государственной экспертизы N 049-15/КРЭ-0185/02, утверждённое 10.02.2015 подтверждает соответствие проектной документации, разработанной и скорректированной ОАО "Уралпгаротранс" в период 2006-2014 гг., и рабочей документации, выданной Должнику в 2011 г., и является должным исполнением обязательств по договору от 26.01.2011; имеются доказательства приема- сдачи работ заказчику. Ссылка суда на тот факт, что договор от 26.01.2011 N 6645/1, заключённый между кредитором и Должником, был заключён во исполнение государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010, заключённого между КГУ "ДКР НП" и Должником, а указанный госконтракт был расторгнут 10.10.2014, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного Кредитором требования, поскольку обязательства Кредитора по договору от 26.01.2011 N 6645/1 были прекращены надлежащим исполнением ещё в 2011 г. Также не имеет правового значения для рассмотрения требования кредитора то изложенное судом обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2015 было использовано при выполнении работ по иному государственному контракту - от 03.12.2014 N 0441Д-14/КРЭ-0185/02/ГС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 31.08.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Уралгипротранс" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Краевым государственным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (подрядчик) государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010 на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км). Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010 подрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результатом выполненных работ является приемка объекта, подтвержденная актом ввода в эксплуатацию.

Во исполнение государственного контракта N 04-40/01/10 от 31.12.2010, 26.01.2011 между ООО "УК ИЛАН" (заказчик) и ОАО "Уралгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 6645/1 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: По разработке

Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.10.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации согласно утвержденной проектной документации, при необходимости с правом привлечения субподрядных организаций (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что сроки начала и окончания работ и их этапов приведены в календарном плане работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что договорная цена выполняемых работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет: По смете N 1 (Приложение N 2) 30 192 670 руб., кроме того НДС 18% - 5434680 рублей 60 копеек, всего договорная цена 35627350 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем выплаты аванса в размере 30% от полной стоимости работ с последующей оплатой выполненных работ по этапам за вычетом части аванса пропорционально стоимости работ по этапам на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик не позднее 10 банковских дней после подписания договора производит перечисление подрядчику аванса в размере, указанном в п.3.3., и не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу или истечения срока приемки работ, установленного п. 4.4. договора, перечисляет подрядчику стоимость работ по этапу за вычетом соответствующей части аванса.

При установлении ненадлежащего качества выполненных работ устранение недоработок осуществляется за счет средств виновной стороны (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в статье 3 договора, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки но не более 10%от стоимости неоплаченного этапа.

Кредитором в подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1/6645/1 от 18.05.2011 на сумму 6018035 рублей 40 копеек, N 2/6645/1 от 22.06.2011 на сумму 11080849 рублей, N 3/6645/1 от 18.07.2011 на сумму 10723686 рублей 60 копеек, N 4/6645/1 от 29.08.2011 на сумму 7804779 рублей 60 копеек.

Должник на основании счета от 26.01.2011 N 265 перечислил кредитору сумму аванса на разработку рабочей документации по договору N 6445/1 в размере 10688205 рублей 18 копеек платежным поручением N 209 от 03.03.2011.

Должник платежным поручением N 691 от 13.07.2011 перечислил кредитору по договору N6445/1 в качестве оплаты за выполненные работы на основании счета от 11.05.2011 N50 4212624 рубля 70 копеек.

Кредитор обратился к должнику с претензиями (исх. от 30.08.2011 N 4-1999, от 21.12.2011 N 8-3064, от 05.03.2012 N 2-559) с требованием оплатить задолженность по договору N6445/1 в сумме 20726520 рублей 64 копейки.

Поскольку должником задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20726520 рублей 64 копейки долга, 2262220 рублей 17 копеек пени за просрочку платежа за период с 30.05.2011 по 25.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-9668/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом (кредитором) не был доказан факт утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.10 (пункт 1.1. договора), получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию. Судом было установлено, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.10 (в силу пункта 1.1. договора), получения положительного заключения экспертизы на нее, и выполнения истцом работ (рабочей документации) в соответствии с указанной проектной документацией, представленные ОАО "Уралгипротранс" акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/6645/1 от 18.05.2011, N 2/6645/1 от 22.06.2011, N 3/6645/1 от 18.07.2011, N 4/6645/1 от 29.08.2011 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора в соответствии с проектной документацией.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 20726520 рублей 72 копейки, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд почтой 13.03.2015 (т.1 л.д. 6-9), то есть после закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что требование заявлено кредитором за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, ОАО "Уралгипротранс" просило суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20726520 рублей 72 копейки, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство ж-д линии Карабула -Ярки в Красноярском крае N 6645/1 от 26.01.2011 (т.1 л.д. 10-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу N А33-9668/2012 (т. 1 л.д. 27-36) установлено, что факт утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.10 (пункт 1.1. договора), не доказан. Доказательства утверждения проектной документации по договору согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25.01.10 (в силу пункта 1.1. договора), получение положительного заключения экспертизы на нее, и выполнения кредитором работ (рабочей документации) в соответствии с указанной проектной документацией, не представлены. Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/6645/1 от 18.05.2011, N 2/6645/1 от 22.06.2011, N 3/6645/1 от 18.07.2011, N 4/6645/1 от 29.08.2011 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, как следует из пункта 1.1. N 6645/1 от 26.01.2011, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае. Внешнее электроснабжение. Дополнительные работы согласно ТУ ОАО "РЖД" от 25 января 2010 года.

Следовательно, по договору от 26.01.2011 N 6645/1 подрядчик был обязан выполнить рабочую документацию на основании технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года.

При этом, доказательства утверждения проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года N исх-958, получения положительного заключения государственной экспертизы на указанную проектную документацию, в сроки предусмотренные договором, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается только после прохождения ею экспертизы, доказательства прохождения экспертизы и утверждения проектной документации по договору согласно технических условий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25 января 2010 года N исх-958 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по условиям договора от 26 января 2011 года N 6645/1, поскольку свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, созданной на основе технических условий 2007 года, а не от 25 января 2010 года, как определено договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение государственной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы N 049-15/КРЭ-0185/02 на проектную документацию (проект "Строительно железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае") составлено 10.02.2015. Вместе с тем, как следует из приложения N1 к договору N6645/1 срок окончания выполнения последнего этапа работ - 30.04.2011. Следовательно, факт выполнения кредитором работ по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае, в сроки, установленные сторонами в договоре N6645/1, не доказан кредитором. При этом факт выполнения работ с отступлением от условий договора от 26.01.2011 N6645/1 не является основанием для возложения на должника обязанности оплатить эти работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 26.01.2011 N 6645/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае был заключен во исполнение государственного контракта N04-40/01/10 от 31.12.2010, заключенного между краевым государственным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (подрядчик).

Как следует из письма Красноярского краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" от 21.04.2015 N 577 (т.1 л.д.119-122), государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2010 был расторгнут 10.10.2014 путем направления уведомления об отказе от исполнения контракта от 10.10.2014 исх.N 2116 (вх.N 232 от 10.10.2014).

Кроме того, как следует из пояснений кредитора, положительное заключение государственной экспертизы N 049-15/КРЭ-0185/02 на проектную документацию (проект "Строительно железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае") от 10.02.2015 было использовано при выполнении работ по иному государственному контракту от 03.12.2014 N0441Д-14/КРЭ-0185/02/ГС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения кредитором работ по разработке Рабочей документации на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае, в сроки, установленные сторонами в договоре N 6645/1, не доказан.

Иное заявителем не доказано, документально не подтверждено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-927/2014 несостоятельна, на основании следующего. Так, в рамках дела N А33-927/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" о взыскании 988291742 рубля 63 копейки по договору субподряда от 09.02.2011 N 01-УК на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки, из них: 171909726 рублей 11 копеек неотработанного аванса, 78669721 рубль 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 09.02.2011 N 01-УК, 1175005 рублей 28 копеек пени за задержку освобождения строительной площадки, 736537289 рублей 87 копеек штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ, 171909726 рублей 11 копеек процентов, начисленные на сумму основного долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 11.09.2013 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-927/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" взыскано 117919335 рублей 68 копеек основного долга, 8540378 рублей 17 копеек пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 11.09.2013 по дату введения наблюдения 19.03.2015 исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 117919335 рублей 68 копеек, а также 173154 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 26840 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках указанного дела исследовались правоотношения в рамках договора субподряда от 09.02.2011 N 01-УК на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования. Кроме того, в рамках дела N А33-927/2014 определением от 25.05.2015 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Уралгипротранс", поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и интересы указанного лица.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-4807/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина