Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-9403/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-20717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипанова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года о передаче по подсудности дела N А12-20717/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 7718519211, ОГРН 1047796531991, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 46, 1, 2А)

к индивидуальному предпринимателю Щипанову Дмитрию Владимировичу (ИНН 344800600350, ОГРНИП 305346101300340, г. Волгоград)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щипанову Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 345 657,00 руб. основного долга, 356 393,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ИП Щипанов Д.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "Агропром" обратилось в суд с иском о взыскании 2 345 657,00 руб. основного долга и 356 393,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 14к-11.110 на поставку товаров от 01.11.2010, заключенного между ООО "Агропром" и ИП Щипановым Д.В.

Согласно п. 9.3 договора поставки в случае если стороны не достигнут соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области, Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнение договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что подсудность определена судом не верно, поскольку поставка товара производилась не по договору N 14к-11.110, срок действия которого истек, по следующим основаниям.

Как указано выше, истец в основание заявленного требования указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 14к-11.110 от 01.11.2010. Поэтому довод ответчика об истечении срока действия договора подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как верно указал суд, при заявлении данного иска истец обладал правом выбора суда, на разрешение которого следует передать спор Арбитражный суд Тульской области или Арбитражный города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области. С учетом местонахождения и мнения, высказанного представителем истца в судебном заседании, на основании статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу ИП Щипанова Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-20717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников